Судья Казакова Л.Ю. Дело № 33-1495/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Вегель А.А., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 6 октября 2010 года по делу по иску Щигревой Т.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Приобского района г. Бийска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щигрева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № … о взыскании с нее в пользу С. суммы долга в размере … руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 апреля 2010 года о взыскании с должника Щигревой Т.Н. исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (… руб.). Данное постановление нарушает права должника, поскольку должником сумма долга частично погашена в размере … руб. в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем никаких принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Щигрева Т.Н. не имеет постоянного дохода, на ее иждивении находится двое детей, в связи с чем в силу тяжелого материального положения она не имела возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Щигрева Т.Н. просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере … руб.; освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить сумму исполнительского сбора; предоставить рассрочку взыскания исполнительского сбора.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 6 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2010 года) размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № … от 14 апреля 2010 года уменьшен на 1/4 часть от установленной суммы и определен в размере … руб. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УФССП по Алтайскому краю просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований Щигревой Т.Н., ссылаясь на то, что размер исполнительского сбора после его снижения определен судом с нарушением норм материального права. Кроме того, обстоятельств, являющихся основанием для снижения исполнительского сбора, судом не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112 Закона).
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Приобского района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц от 14 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Щигревой Т.Н. о взыскании с нее суммы долга в размере … руб. в пользу взыскателя С.
Согласно п. 2 указанного постановления, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения данного постановления.
С данным постановлением Щигрева Т.Н. ознакомлена 23 апреля 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись на оригинале постановления (л.д. 2 исполнительного производства № …).
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Щигревой Т.Н. не были исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств Щигрева Т.Н. судебному приставу-исполнителю не представила, то судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения оспариваемого постановления от 9 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило … руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Рассматривая требования Щигревой Т.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора; предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имеются обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а именно - тяжелое материальное положение Щигревой Т.Н., обусловленное тем, что Щигрева Т.Н. с … года не имеет постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22 об.), а также наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка Щ., … года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 17). Кроме того, судом приняты во внимание такие обстоятельства, как значительность для Щигревой Т.Н. взысканной с нее денежной суммы и отсутствие у нее имущества, достаточного для погашения суммы долга по исполнительному документу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы УФССП по Алтайскому краю о том, что судом не установлены основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, опровергаются материалами дела.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при исчислении размера исполнительского сбора с учетом его снижения, не принимается во внимание в силу следующего.
Действительно, как усматривается из текста решения суда от 6 октября 2010 года, суд, правильно изложив редакцию ч. 7 ст. 112 Закона, в соответствии с которой размер исполнительского сбора может быть снижен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, при исчислении размера исполнительского сбора допустил арифметическую ошибку, поскольку размер исполнительского сбора указан в сумме … руб., что составляет 1/3 от суммы исполнительского сбора.
Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка была исправлена определением об исправлении описки от 11 ноября 2010 года, что допускается ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, и размер исполнительского сбора с учетом его снижения указан в сумме … руб., что соответствует требованиям ч. 7 ст. 112 Закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 6 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.