Судья  Малетина Е.В.                                                     Дело №33- 1497/11г.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011г. Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца  Горковенко  Е.Г. на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 января 2011г.  по иску Горковенко Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав  доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Горковенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Триумф» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с *2010г. по *2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности, указанные в доверенности № 3 от 01.02.2010г., занималась организацией грузоперевозок на основании указанной доверенности. В трудовую книжку записи не вносились, трудовой договор в письменной форме не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе.

Истица просила взыскать с ответчика заработную плату за весь период работы в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что трудовых отношений   с истцом не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 20 января 2011г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда  не соответствует  обстоятельствам дела.

В подтверждение  доводов о допуске ее к работе она представила доверенность, выданную ответчиком, однако суд исходил из того, что она была представлена в качестве доказательства, подтверждающего наличия между сторонами трудовых отношений.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что доверенность была отменена  ответчиком, однако  доказательств,  свидетельствующих о том, что это было сделано «задним числом»  суд не  истребовал.  Несостоятельный вывод суда о том, что между сторонами предполагалось заключить агентский договор. В решении не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом ( ИП Ф. и сотрудника ООО «П»). Суд не выяснил всех контрагентов  ответчика с целью  истребования у них заявок за подписью Горковенко Е.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения  Горковенко  Е.Г.,  ее представителя  Боровенской И.В.,  представителя  ответчика  Бурчик Л.В., судебная коллегия находит   решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным  определением  обстоятельств, имеющих значение для дела..

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор, суд сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания  доказательств, свидетельствующих о наличии между  сторонами трудовых отношений, представлено истцом  не было.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что  поскольку в ходе судебного  рассмотрения спора  представитель ответчика ссылался на наличие между сторонами  гражданско-правовых отношений,    представить в суд доказательства,  свидетельствующие о наличии между сторонами отношений, не являющихся  трудовыми, должен  ответчик.

Таких доказательств ответчик в суд не представил, в связи с чем вывод суда об отказе  истцу в иске является преждевременным.

Кроме того, при разрешении спора суд не дал оценку  показаниям свидетелей, допрошенных судом, которые свидетельствовали о том, что  Горковенко Е.Г. работала  у ответчика в течение 6 месяцев,  поскольку они  воспринимали ее как  сотрудника  ООО «Авто-Триумф» и решали с ней все   производственные  вопросы.

Поскольку  судом неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка  всем представленным доказательствам,   а также в связи с тем, что    по делу требуется  проверка юридически значимых обстоятельств,  судебная коллегия лишена возможности  постановить по делу  новое решение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания,  предложить  ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами  имелись иные,  отличные от трудовых, отношения,  с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую  оценку, постановить по делу  законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от  20 января 2011г.  отменить,  дело возвратить в тот же суд  на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи