Судья Зацепин Е.М.      Дело № 33-1482/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Блохиной А.А., Блохина Ю.Ю.

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Блохиной А.А. и Блохину Ю.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущества, а также по иску Коммерческого банка «Агропромркедит» ОАО к Блохиной А.А. о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство и по встречному иску Блохиной А.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блохина А.А. и Блохин Ю.Ю. являлись членами Кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», который в связи с изменениям в Устав в настоящее время имеет наименование Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее КПК «Поддержка», кооператив).

30 июня 2009 года между кооперативом и Блохиной А.А. был заключен договор займа № 0003775, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на 365 дней. Срок действия договора закончился 30 июня 2010 года.

Между кооперативом и Блохиным Ю.Ю. был также заключен договор займа № 0003719 15 мая 2009 года, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей на 365 дней. Срок действия договора закончился 15 мая 2010 года.

Договорами предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа и графиком, подписанным сторонами, и компенсацию за пользование денежными средствами по ставке 31% годовых на сумму непогашенной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа заключены договоры поручительства № 0003775 от 30 июня 2009 года и № 0003719 от 15 мая 2009 года, по которым Блохин Ю.Ю. и Блохина А.А. выступили поручителями друг друга по вышеуказанным обязательствам.

Кроме того, обязательства Блохиной А.А. обеспечены залогом автомобиля «Г» стоимостью 130 000 рублей, 2005 года выпуска, регистрационный знак «…», и автомобиля «N» регистрационный знак «…» стоимостью 350 000 рублей, о чем заключены соответственно договоры залога № 0003775 от 30 июня 2009 года и № 0003719 от 15 мая 2009 года; а также залогом товарно-материальных ценностей на сумму 59 2875 руб. магазина «Наташа», расположенного в «…», о чем заключен договор залога № 0003775 от 30 июня 2009 года, с Блохиной А.А.

КПК «Поддержка» обратился с иском о взыскании задолженности по договорам в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, в окончательном варианте требований просил расторгнуть договор займа 0003775 от 30 июня 2009 года с Блохиной А.А. и договор займа № 0003719 от 15 мая 2009 года с Блохиным Ю.Ю.;

взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 556 544 руб. по договору с заемщиком Блохиной А.А., в том числе:

сумму задолженности по договору займа в размере 275 000 руб.

сумму компенсации по договору займа 60 024 + 21020 = 81 044 руб.,

сумму повышенной компенсации по договору займа 94 125 +106 375=200 500 руб.;

взыскать с Блохиной А.А. членский взнос 22 500 руб.; обратить взыскание на денежные средства и имущество, подлежащее аресту и реализации в соответствии с действующим законодательством.

взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 461 845 руб. по договору с заемщиком Блохиным Ю.Ю., в том числе:

сумму задолженности по договору займа в размере 223 947 руб.

сумму компенсации по договору займа 30432+17118 = 47 550 руб.,

сумму повышенной компенсации по договору займа - 93572+96776=190 348 руб.

взыскать с Блохина Ю.Ю. членский взнос 22 500 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.2.4, п. 1.5 п.п. 1 договора займа и п. 2 особых условий предоставления займов в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Блохина А.А. обратилась со встречным иском, просила признать договоры залога автомобилей «N» регистрационный знак «…» от 15 мая 2009 года и «Г» регистрационный знак «…» от 30 июня 2009 года недействительными, отменить меры обеспечения иска кооператива в виде наложения ареста на указанные автомобили.

ОАО «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее КБ «Агропромкредит», банк) обратился с самостоятельными требованиями к Блохиной А.А., после уточнения просил взыскать с нее задолженность в сумме 49 428 рублей 63 копейки в свою пользу, в том числе проценты за пользование кредитом, исходя из 16,50% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 39 197 рублей 54 копейки с 26.10.2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство «Г», «…», определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 156 000 рублей ; взыскать с Блохиной А.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 рубля 64 копеек и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 2 500 рублей.

Представитель кооператива при рассмотрении дела поддержал заявленные требования, за исключением обращения взыскания на товарно-материальные ценности. Встречный иск о расторжении договора залога не признал, указывая на то, что кооперативу не было известно о нахождении автомобилей в залоге по другим обязательствам ответчиков, при заключении договоров залога данный вопрос не выяснялся.

Ответчики Блохина А.А. и Блохин Ю.Ю. не возражали против удовлетворения иска частично, не согласились с суммой неустойки, считая ее завышенной. Кроме того, пояснили, что им не было известно об особых условиях предоставления займа, принятых на собрании пайщиков 10 апреля 2009 года в виде Приложения к Положению о предоставлении займов, в соответствии с которым на невозвращенную часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Под роспись данные условия при заключении займа до них не доводили, о повестке дня собрания пайщиков 10 апреля 2009 года им известно не было. При заключении договора залога на автомобили подлинник ПТС Блохина А.А. не предоставляла, полагает, что кооперативу было известно, что автомобили находились в залоге по обязательствам перед другими кредиторами. Кроме того, при разрешении спора ответчики просили принять во внимание наличие у них заболевания - сахарный диабет и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Дополнительно сообщили, что предмет залога ТМЦ магазина ««…»» к моменту рассмотрения дела в суде, реализованы и на них не может быть обращено взыскание.

Блохина А.А. исковые требования ОАО «КБ «Агропромкредит» в части расчета суммы задолженности признала, не согласна с обращением взыскания на предмет залога автомобиль «Г» поскольку автомобиль для ее семьи является одним из основных средств зарабатывания денег.

В обоснование недействительности сделок Блохина А.А. ссылалась на то, что она не заключала с кооперативом договоры залога автомобилей «Г» и «N», поскольку они уже находились в залоге у Сбербанка РФ и ОАО «КБ «Агропромкредит» (договоры от 13 февраля 2008 года и от 27 октября 2005 года). В соответствии со ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Названными договорами последующий залог не допускался, истцом не представлено подлинных договоров залога.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года иск КПК «Поддержка» удовлетворен частично.

Расторгнут договор займа №0003775 от 30 июня 2009 года с Блохиной А.А. и договор займа № 0003719 от 15 мая 2009 года с Блохиным Ю.Ю.

В пользу КПК «Поддержка» с ответчиков взыскано в солидарном порядке по договору займа № 0003775 от 30 июня 2009 года по состоянию на 13 июля 2010 года 356 044 руб., в том числе: основная задолженность 275 000 руб., сумма компенсации по договору займа за период с 30 июля 2009 года по 13 июля 2010 года в сумме 81 044 руб. С Блохиной А.А. в пользу кооперативы взысканы неуплаченные членские взносы за период с февраля по июнь 2010 года. в сумме 22 500 руб.

В пользу КПК «Поддержка» с ответчиков взыскано в солидарном порядке по договору займа № 0003719 от 15 мая 2009 года по состоянию на 13 июля 2010 года 271 497 руб., в том числе: основная задолженность 223 947 руб., сумма компенсации по договору займа за период с 30 июля 2009 года по 13 июля 2010 года в сумме 47 556 руб. С Блохина Ю.Ю. в пользу кооперативы взысканы неуплаченные членские взносы за период с февраля по июнь 2010 года. в сумме 22 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска КПК «Поддержка» отказано.

В пользу КПК «Поддержка» с Блохиной А.А. и Блохина Ю.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 918 руб., по 6 959 руб. с каждого.

Договоры залога автомобилей «N» регистрационный знак «…» от 15 мая 2009 года и «Г» регистрационный знак «…» от 30 июня 2009 года признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении иска Блохиной А.А. отказано.

С Блохиной А.А. взыскана задолженность в сумме 49 428 рублей 63 копейки в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество), в том числе проценты за пользование кредитом, исходя из 16,50 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга 39197 рублей 54 копейки с 26.10.2010 года по день исполнения обязательств по возврату суммы долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство «Г», «…», определена его начальная продажная цена в размере 156 000 рублей; с Блохиной А.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 682,84 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 2 500  рублей, всего 4 182,84 руб. Постановлено, что излишне уплаченная пошлина в сумме 3 814,41 руб. подлежит возврату в пользу Коммерческого Банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) в установленном НК РФ порядке.

Блохин Ю.Ю. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания с него и Блохиной А.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Поддержка» денежной суммы в размере 365 044 рубля по договору от 30 июня 2009 года, суммы в размере 271 497 рублей по договору от 15 мая 2009 года, взыскания с Блохина Ю.Ю. в пользу КПК «Поддержка» неуплаченных членских взносов в размере 22 500 рублей, направить в этой части дело на новое рассмотрение. Суд не учел, что они оплачивали КПК «Поддержка» повышенную компенсацию, оснований для удержания которой не имелось. Эти суммы не были зачтены в счет погашения долга по договорам займа. Взыскивая членские взносы, суд не учел, что размер, состав и порядок их уплаты должен быть предусмотрен уставом кооператива, а не распиской заемщика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежавшие применению.

Блохина А.А. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда в части взыскания с нее и Блохина Ю.Ю. вышеуказанных денежных сумм в пользу КПК «Поддержка», а также взыскания с нее неуплаченных членских взносов в размере 22 500 рублей и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в состав платежей ее и Блохина Ю.Ю., которые производились в счет погашения займа, входили суммы повышенной компенсации (неустойки), оснований для удержания которой с заемщика не имелось. Этот вывод содержится в оспариваемом решении суда. Следовательно, эти платежи должны были быть зачтены в счет погашения основного долга. Всего платежи Блохина Ю.Ю. в счет повышенной компенсации за период с 30.06.2009 г. по 21.12.2009 г. составили 15 968 рублей, Блохиной А.А. - 26 337 рублей.

Взыскав с ответчиков неуплаченные членские взносы суд не дал оценки тому обстоятельству, что по своему характеру эта денежная сумма является штрафной санкцией, поскольку основанием ее уплаты является нарушение обязательств заемщика по гашению займа, а порядок ее уплаты предусматривает внесение денежной суммы периодическими платежами ежемесячно в размере 1,5% за каждый месяц просрочки. Членские взносы не могут обуславливаться такими обстоятельствами, они вносятся в добровольном порядке лицами, являющимися членами кооператива в соответствии с уставом, а не по распискам заемщиков.

Удовлетворяя встречный иск, суд не взыскал с КПК «Поддержка» уплаченную Блохиной А.А. при предъявлении этого иска государственную пошлину.

ОАО КБ «Агропромкредит» и КПК «Поддержка» представлены возражения на кассационные жалобы, которые истцы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КПК «Поддержка» Филиппова И.Н., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что Блохины получили денежные средства по двум договорам займа от 15 мая 2009 года (300 000 рублей) и от 30 июня 2009 года (300 000 рублей), обязательства по возврату долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Ответчики по каждому из обязательств являются солидарными должниками, поскольку выступают в качестве заемщика и поручителя.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу КПК «Поддержка» основного долга и процентов за пользование займом из расчета 31% годовых не оспаривается. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков неустойки (повышенной компенсации) по договорам займа в размере 0,3% от просроченной суммы в день, суд обоснованно исходил из того, что условия договоров займа не содержат обязательства заемщиков по оплате указанной неустойки.

На момент заключения договоров отношения сторон регулировались Федеральным Законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07 августа 2001 года, в пункте 2 ст. 17 которого было предусмотрено, что передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

Следовательно, отсутствие в договоре займа условия об оплате неустойки (повышенной компенсации) исключает ее взыскание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть денежных средств, которые до обращения кооператива в суд вносились ответчиками во исполнение обязательств по договорам, было направлено на погашение повышенной компенсации.

Довод кассационных жалоб о том, что указанные платежи должны были зачитываться судом в погашение основного долга по договорам, то есть суд обязан был произвести перерасчет задолженности, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае Блохины не заявляли требования о взыскании с КПК «Поддержка» излишне оплаченных ими по договору сумм повышенной компенсации, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не просили произвести зачет этих требований и требований кооператива о взыскании задолженности по договорам. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для уменьшения суммы долга ответчиков, поэтому кассационные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы жалоб о незаконности взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в договорах займа условия об оплате членских взносов отсутствуют. Между тем, одновременно с заключением договоров каждый из заемщиков выдал кооперативу расписку о том, что при просроченном гашении займа обязуется внести членский взнос в размере 1,5% за каждый месяц просрочки (т. 1 л.д. 12, 92). В расписках не указано, на какую сумму начисляются проценты.

Кооператив не предъявил требования о взыскании указанной суммы процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств и такие требования не рассматривались судом. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что сумма членских взносов была взыскана в качестве штрафной санкции по распискам заемщиков, не соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с каждого из ответчиков членского взноса в сумме 22 500 рублей, суд исходил из того, что обязательство по его уплате возникло у них, как у членов кооператива, на основании подпункта 5 пункта 4.2 Устава КПК «Поддержка», утвержденного решением общего собрания кооператива от 25 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 37-60). Кроме того, суд указал в решении, что в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан; выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Названный закон не содержал норм, регулирующих оплату членских взносов. Согласно п. 2 ст. 6 этого закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан, и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

Таким образом, довод кассационных жалоб о том, что размер, состав и порядок уплаты членских взносов должен быть предусмотрен уставом кооператива, не соответствует Федеральному закону «О кредитной кооперации», действовавшему на момент заключения договоров с ответчиками.

Соответствующая норма содержится во вступившем в силу с 04.08.2009г. Федеральном законе от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», где указано, что под членским взносом понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (подп. 7 п. 3 ст. 1). Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 8 названного Закона условия о размере и порядке внесения паевых и иных взносов должны предусматриваться в уставе кредитного кооператива.

В то же время действующий ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривает, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан исполнять обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные, в числе прочего, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (подп. 5 п. 2 ст. 13), в качестве которых закон понимает положения и иные документы, содержащие правила, регламентирующие деятельность кредитного кооператива, принятые общим собранием или иными органами кооператива в порядке, предусмотренном указанным законом. Виды положений, утверждаемых общим собранием членов кооператива, указаны в подп. 2 п. 3 ст. 17 закона, среди которых названы положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

В данном случае обязанности членов кооператива по оплате членских взносов урегулированы внутренними нормативными документами кооператива. В частности, к кассационной жалобе приложена копия Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», в пункте 1.9 которого указано, что членские взносы устанавливаются согласно Положению о целевых поступлениях (т. 3 л.д. 69-72).

Истцом в подтверждение требований о взыскании членского взноса было представлено Положение о целевых поступлениях кредитного потребительского кооператива граждан «Поддержка», утвержденное общим собранием пайщиков 10 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 26, протокол собрания - т. 2 л.д. 135-136), из которого следует, что членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа уплачивается пайщиком, пользующимся займами, либо единовременно в момент получения займа за весь период, либо помесячно.

Кроме того, в материалах дела имеется документ под названием «Виды предоставляемых займов», утвержденный на том же общем собрании в качестве приложения к Положению о предоставлении займов, и содержащий условия выдачи различных видов займов в зависимости от цели предоставления денежных средств, из которого следует, что оплата членского взноса в сумме 1,5% в месяц от суммы займа производится при получении займов всех видов (т. 2 л.д. 110-114).

Расчет кооператива предполагает, что при получении займа на условиях, указанных в заключенных с ответчиками договорах (в размере 300 000 рублей со сроком возврата 1 год), размер подлежащего оплате членского взноса составляет 300 000 х 1,5% = 4 500 руб. (в месяц) х 12 = 54 000 рублей (в год).

Исходя из представленных платежных документов, ответчики при заключении договоров займа оплатили по 27 000 рублей в качестве членского взноса, а затем внесли еще по одному месячному платежу в сумме 4 500 рублей, в связи с чем задолженность по членскому взносу составила 22 500 рублей (54 000 - 27 000 - 4 500).

Кроме того, при заключении договоров займа с Блохиными были согласованы обязательства по оплате членских взносов в указанном размере, поскольку в заявлениях на получение займа, подписанных ответчиками (т. 2 л.д. 51, 53), указано, что они обязуются внести членский взнос согласно Положениям и Уставу КПКГ. При этом факт добровольного внесения 1/2 части взноса в сумме 27 000  рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, на обороте заявления Блохина Ю.Ю. его подписью подтверждено включение членских взносов в расчеты по договору, в том числе уплата при заключении договора указанной части взноса, сведения о его уплате были внесены в членские книжки ответчиков, копии которых представлены Блохиными (т. 2 л.д. 189-191).

При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения о взыскании задолженности по оплате членского взноса.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решить вопрос о возмещении Блохиной А.А. судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.  Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда (ч. 5 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что, удовлетворяя встречный иск, суд не решил вопрос о возмещении Блохиной А.А. уплаченной ею государственной пошлины в сумме 200 рублей (т. 2 л.д. 122). Определением суда от 26 ноября 2010 года в вынесении по этому вопросу дополнительного решения было отказано со ссылкой на отсутствие в штате Восточного районного суда г. Бийска судьи «…», рассмотревшего дело по существу (т. 2 л.д. 207). Указанное определение не было обжаловано, однако учитывая, что в кассационной жалобе Блохиной А.А. содержится довод о нарушении ее права на возмещение указанных судебных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с КПК «Поддержка» 200 рублей в пользу Блохиной А.А, в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационные жалобы Блохиной А.А., Блохина Ю.Ю. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в пользу Блохиной А.А. 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи