Судья Саввина И.А.                                                              Дело № 33-1498/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Спиридонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года по иску Спиридонова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Е.А., к Спиридонову В.А. об обязании обеспечить доступ к кранам отопления, холодной воды.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Е.А., обратился в суд с иском  к Спиридонову В.А., в уточненном варианте заявленных требований просил возложить обязанность открыть краны центрального отопления и водоснабжения, обеспечить доступ к кранам отопления и холодного водоснабжения (л.д. 24).

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником дома под литерой «Б» по улице «...», его дочери и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит дом под литерой «А» по указанному адресу. Центральное отопление и водоснабжение дома под литерой «Б» проходит через дом под литерой «А», при этом краны на соответствующих трубах находятся в подвале дома ответчика, который самовольно перекрыл подачу воды и отопления в дом истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2010 года иск Спиридонова А.А. удовлетворен.

Спиридонов В.А. обязан обеспечить доступ, не чинить препятствия Спиридонову А.А., действующему за себя и за несовершеннолетнюю Спиридонову Е.А., к коммуникациям: кранам холодной воды, отопления (не препятствовать их открытию), расположенных в жилом доме (литера «А») по улице «...».

В кассационной жалобе ответчик Спиридонов В.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что за свой счет с 1981 года произвел замену печного отопления на центральное, проложил трубы водопровода, то есть именно ответчик является собственником коммуникаций, поэтому он имел право перекрыть водоснабжение и отопление дома истца. Спиридонов А.А. расходов по возведению коммуникаций дома не нес, истец имеет возможность подключиться к системе центрального отопления и водоснабжения напрямую, а не через дом ответчика. Спиридонов В.А. предупредил истца об отключении отопления и водоснабжения за месяц, произвел эти действия в летний период, обращение с иском в зимнее время свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В настоящее время дом под литерой «А» разделен в натуре на два помещения решением суда от 09 декабря 2010 года, собственником одного из помещений является Спиридонова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Спиридонова А.А., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает злоупотребление правом, которое может быть пресечено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения имеет право владения и пользования им в рамках, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Спиридонов А.А. является собственником дома под литерой «Б» по улице «...», при этом коммуникации центрального отопления и водоснабжения проходят через дом под литерой «А», принадлежащий ответчику, причем краны, посредством открытия которых подается вода, находятся в подвале дома ответчика.

Спиридонов В.А. в суде признал, что действительно перекрыл краны на трубах, по которым тепло и вода поступают в дом истца, только на том основании, что, как полагает ответчик, истец не участвовал в несении расходов на возведение коммуникаций дома под литерой «Б» (л.д. 68).

Такие действия ответчика обоснованно расценены судом как нарушающие права истца (собственника дома), который в силу закона имеет право беспрепятственно осуществлять владение и пользование жилым помещением по назначению, в том числе, пользоваться соответствующими коммуникациями.

Доводы жалобы Спиридонова В.А. сводятся к тому, что истец не нес расходов на строительство труб и своим трудом не участвовал в их возведении, поэтому именно ответчик является собственником труб и вправе перекрывать водоснабжение и отопление ответчику.

Такая позиция ответчика на законе не основана, поскольку, даже если он является собственником самих коммуникаций (труб, кранов, других материалов), он не имеет права препятствовать получению Спиридоновым А.А. соответствующих коммунальных ресурсов посредством этих коммуникаций. У ответчика имеется иной способ защиты права, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом путем обращения с настоящим иском несостоятельны, так как заявленный иск признан судом обоснованным.

Иные доводы жалобы о разделе в натуре дома под литерой «А» правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Спиридонова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: