02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2010г.   дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Анохина О.И. предъявила в суде иск к ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» о расторжении договора от 28.04.07 года и взыскании * рублей, мотивируя свои требования тем, что инвестировала в строительство двухквартирного дома * руб.

Строительство дома должно быть завершено в IV квартале 2007 года, но застройщик не выполнил взятых на себя обязательств до настоящего времени.

Размер неустойки составляет * руб., истица просила взыскать * руб.

Директор ООО заявил встречные исковые требования о признании инвестиционного договора незаключенным, так как он не зарегистрирован, не согласованы условия договора о сроке передаче объекта дольщику, цена объекта, гарантийный срок.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.11.10 года инвестиционный договор расторгнут, с ООО «Первое городское бюро выкупа недвижимости» в пользу Анохиной О.И. взысканы * руб. уплаченных по договору, * - неустойки, * руб. - госпошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, так как договор является незаключенным из-за отсутствия его регистрации.

В кассационной жалобе истица ставится вопрос об отмене решения поскольку сумма по договору составляет * руб., а не * руб., соответственно размер неустойки - * руб.

Уменьшая сумму по договору, суд учел соглашение о расчетах с *, но не учел того обстоятельства, что оно заключено между физическими лицами, а не между юридическим и физическим лицом.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств, нарушения процессуальной нормы права (п.п.1,4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К материалам дела приобщен инвестиционный договор о строительстве двухквартирного дома.

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, но при этом не мотивировал свой вывод в нарушение требований, предусмотренных ст.196 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является правовая природа договора: договором строительного подряда или долевого участия в строительстве дома является названный договор, так как договор долевого участия в строительстве дома требует регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Приобщенный к материалам дела инвестиционный договор не зарегистрирован.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, нарушен процессуальный закон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии возможности вынесения нового решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить является ли инвестиционный договор договором долевого участия в строительстве дома или договором строительного подряда, определить другие юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.11.10 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.      

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: