Судья Тертишникова Л.А.                                               Дело № 33-1461/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей            Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Петрищевой Т.В., Петрищева С.А. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску Петрищевой Т.В., Петрищева С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. к Баклушиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

Петрищева Т.В., Петрищев С.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б.  обратились в суд с иском к Баклушиной Н.А. об устранении нарушений права собственности в виде пользования квартирой № * по пер. * в г. * и сносе козырька-крыши над бывшей квартирой № * по пер. * в г. *.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры №*, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Под окнами указанной  квартиры располагалась квартира № *, которая в начале 2010 года выведена из жилого фонда и в данном помещении организован магазин. Вход и выход в данный магазин оборудован крыльцом и над крыльцом построен массивный козырек, который, нарушает права истцов в части реализации права пользования своей квартирой. Козырек возведен таким образом, что его основная часть, примыкающая к стене дома, выходит на четыре метра от стены дома, закрывает почти половину всего балкона истцов и находится непосредственно под окнами истцов. Наличие указанной крыши  несет за собой негативные последствия: из окон квартиры и с балкона ограничен обзор на улицу,  на балконе невозможно сушить белье, через данный козырек для хулиганов значительно облегчился доступ на балкон и в квартиру, верх козырька покрыт простым металлическим материалом, в связи с чем во время дождя от крыши исходит шум, который не дает спать не только детям, но и взрослым, по столбам крыши на второй этаж поднимаются муравьи и попадают в квартиру, весь мусор, летящий сверху, оседает на крыше, истцам также невозможно произвести монтажные работы по отделке балкона.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований  Петрищевой Т.В., Петрищеву С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене решения по тем же обстоятельствам, что и в обоснование заявленных требований. Кроме того, ссылаются также на то, что судом не приняты во внимание заключение экспертов и приобщенные видеозаписи, которые подтвердили нарушение санитарно-гигиенических норм действиями ответчика. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о сносе козырька.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Баклушину Н.А. и ее представителя Безуглову И.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая Петрищевой Т.В., Петрищеву С.А. в иске, суд пришел к выводам, что нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется, поскольку негативные факторы устройства козырька не могут рассматриваться в качестве нарушений строительных норм и правил, недостатки козырька не влияют на функциональное использование жилого помещения истцов, ни на техническое состояние квартиры, кроме того, недостатки козырька являются устранимыми.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Петрищев С.А., Петрищева Т.В. и А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Собственником нижерасположенной квартиры № * по пер. * в г.* являлась Баклушина Н.А.

08 июня 2010 года администрацией г. * после рассмотрения заявления Баклушиной Н.А., квартира, расположенная по адресу: ***  была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.

13 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности Баклушиной Н.А. на офис - помещение * по пер. * в г. *.

Согласно проектной документацией к офису, принадлежащему на праве собственности Баклушиной Н.А., произведено устройство конструкции фасада крыльца с навесом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм права, для защиты прав собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в любом случае необходимо наличие нарушения самого права собственности или владения имущества истца.

Из материалов дела видно, что ответчицей произведено устройство массивного козырька, который примыкает к наружной стене дома и балкону истцов и расположен под тремя окнами истцов.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 06 декабря 2010 года установлено, что проект реконструкции фасада (козырек-крыша) разработан ООО «В» и соответствует строительным нормам и правилам. Проведенная реконструкция фасада (козырек-крыша) соответствует проекту.

При реконструкции фасада нежилого помещения соблюдены требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», иные нормативные документы, регулирующие устройство козырьков отсутствуют.

Вместе с тем, указанным экспертным заключением также определено, что козырек установлен ответчиком  таким образом, что по высоте он практически находится на уровне окна квартиры истца - на козырьке скапливается мусор (окурки, листья, обрывки бумаги), что является нарушением санитарно-гигиенических норм, а следствие и п. 10 ст. 23 ЖК РФ.

При реконструкции фасада  балкон квартиры № 7 заходит в плоскость козырька на 0,40 м у основания (наружная стена многоквартирного дома) - высшая точка и на 0,35 м (на расстоянии 0,92 м от наружной стены - окончание балкона) - низшая точка. При таком расположении крыши-козырька собственники не имеют возможности обслуживать свой балкон - производить текущий (капитальный) ремонт балконной плиты, затруднено выполнение строительно-монтажных работ в части отделки. Кроме того, примыкание козырька к балкону выполнено некачественно: фартук из оцинкованной стали должен примыкать  к ограждению балкона по всему периметру  балкона, однако примыкание выполнено с одной стороны. Образованный зазор между крышей-козырьком и ограждением балкона будет способствовать проникновению атмосферных осадков в чердачное пространство крыши-козырька и образованию мха на балконной плите и части ограждения балкона, находящейся в плоскости козырька-крыши.

Возведение козырька-крыши под окнами квартиры истцов привело к ограничению обзора.

Козырек-крыша расположен непосредственно   под окнами квартиры истцов, тем самым создается возможность проникновения посторонних лиц на балкон квартиры истцов, а при взломе фурнитуры балконной двери и окон  в квартиру истцов.  

Таким образом, при наличии указанных в экспертном заключении недостатков козырька, влекущих нарушение прав истцов на достойное проживание в принадлежащей им квартире, истцы, как собственники своей квартиры, вправе требовать устранения указанных нарушений их прав.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что массивный козырек, установленный ответчицей, расположен непосредственно под тремя окнами квартиры истцов, что создает возможность проникновения посторонних лиц в квартиру истцов, ведет к ограничению обзора из квартиры истцов, скоплению в непосредственной близости от окон квартиры атмосферных осадков и мусора, что в свою очередь может привести к нарушению санитарно-гигиенических норм.

Кроме того, жилые помещения в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания людей, а потому действия других лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не должны нарушать их права, свободы и законные интересы на проживание в принадлежащем им жилом помещении.

Поскольку возведением спорной конструкции нарушаются права и законные интересы истцов, а они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на основании ст. 304 ГК РФ, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное,  решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Петрищевой Т.В., Петрищева С.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и Б. к Баклушиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности.

Возложить обязанность на Баклушину Н.А. по демонтажу крыши-козырька, расположенного по пер. * в г.*.

Председательствующий

Судьи