Судья Каплунова О.И.                                                 Дело № 33-1474/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СПК колхоза «Сибирь»

на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 декабря  2010 года

по делу по иску Романова П.М. к СПК  колхозу «Сибирь» о взыскании  оплаты за время  простоя и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Романов П.М. обратился в суд с иском к СПК колхозу «Сибирь» о взыскании оплаты времени простоя за период с * 2010 года в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование требований указал, что работает * в СПК колхозе «Сибирь». С * по * 2010 года был нетрудоспособен. После окончания периода нетрудоспособности ему сообщили о том, что работы для него не имеется, на дату подачи иска работа ему также не предоставлена. Таким образом, имел место простой по вине работодателя, который должен быть оплачен в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из двух третей средней заработной платы, которая равна  * рублей, 2/3 составляет * рубль *копеек. За период с * по * ответчиком не выплачено * рублей * копеек. Его обращение  к ответчику, полученное последним 09 сентября 2010 года,  об оплате времени простоя, оставлено без ответа. Действия ответчика являются дискриминационными, обусловлены тем, что   * 2010 года на общем собрании  членов  СПК выступил с несогласием по поводу кандидатуры председателя СПК. Согласно ст. 3 ТК РФ всякая дискриминация в сфере труда запрещена. Помимо оплаты простоя с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Впоследствии увеличил требования, просил взыскать с ответчика оплату времени простоя в размере * рублей за период с * по * 2010 года, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 декабря  2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с СПК колхоза «Сибирь»  в пользу  Романова П.М. оплату за время простоя в сумме  * рубля * копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере  * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме  * рублей.

В остальной части иска Романову П.М.  отказать.

Взыскать с СПК колхоза «Сибирь»  в доход комитета *администрации Третьяковского района Алтайского края государственную  пошлину в сумме * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, указывая на то, что  суд необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец работает в СПК с * года, знает, что ежегодно имеющие место в СПК простои не оплачиваются. Кроме того, истец не оспаривает, что * 2010 года ему стало известно о начале простоя. Неначисление  оплаты времени вынужденного простоя за апрель и май 2010 года также подтверждает наличие у истца сведений о нарушении его прав до 01 июня 2010 года. Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанности уведомлять об отказе в оплате вынужденного простоя без обращения работника. Обращения  истца к председателю СПК не подтверждают того, что председатель СПК обещал произвести оплату простоя. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав  на оплату простоя истец узнал в августе 2010 года, когда ему окончательно сообщили об отказе в предоставлении работы. Однако в данном случае речь шла о работе, а не об оплате времени простоя, как и * апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романов П.М. является членом СПК колхоза «Сибирь», работает * с *года (был принят в колхоз, затем в СПК колхоз «Сибирь»).

* 2005 года между СПК колхозом «Сибирь» и Романовым П.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Романов П.М. принят на должность * на неопределенный срок, ему установлена сдельная оплата труда.

С *по * апреля 2010 года, с * по * мая 2010 года  истец являлся временно нетрудоспособным, а с  * 2010 года по * 2010 находился в ежегодном отпуске.

Как до, так и после периодов нетрудоспособности и отпуска с * апреля 2010 года истец не обеспечивался работой. При этом из членов кооператива он не был исключен, трудовой договор с ним не был расторгнут.

Разрешая исковые требования и компенсируя нарушение ответчиком права истца  на труд, суд взыскал с ответчика * рублей, а также компенсацию морального вреда.

При этом решение суда оспаривается ответчиком лишь в части вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем  законность и обоснованность решения суда в указанной части проверяются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определяя дату, с которой истцу стало известно о нарушении его права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в августе 2010 года истец узнал о том, что ему не только не будет предоставлена  работа, но и не будет оплачен период, когда он не имел возможности трудиться по вине работодателя. До указанного времени, как следует из материалов дела, истец знал лишь о нарушении своего права на труд, но не о нарушении права на оплату периода, когда он был лишен возможности работать. Доказательств обратного ответчик не представил.

Следовательно, обратившись в суд 21 сентября 2010 года, истец не пропустил срок исковой давности, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика и отказа в иске по данному основанию.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истец, работая в организации длительное время, знал, что подобного рода периоды не оплачиваются, не может быть принят во внимание, поскольку подобная практика работодателя не означает, что истец знал о том, что и  период, когда он не работал, будет не оплачен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  определила:

Кассационную жалобу СПК колхоза «Сибирь»  на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 декабря  2010 года  оставить без удовлетворения.