Судья Матвеев А.В.                                                              Дело № 33-1494/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Баланюк А.С.

         на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по иску Сырычевой А.В. к Баланюк А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

         Сарычева А.В. обратилась в суд с иском к Баланюк А.С., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу:*, устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ истцу в квартиру, предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликата.

       В обоснование своих требований указывала на то, что является сособственником спорной квартиры, однако ответчик, проживая в квартире по указанному адресу, препятствует вселению и чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

       Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

       Сарычева А.В. вселена в квартиру по адресу: *.

       Баландюк А.С. обязана обеспечить Сарычевой А.В. свободный доступ в квартиру, по адресу:*, а также предоставить ключи от входной двери для изготовления дубликата.

       С Баландюк А.С. в пользу Сарычевой А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

       В кассационной жалобе Баландюк А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеет место нарушение ее жилищных прав и прав ее детей, поскольку при вселении истца будут нарушены положения законодательства в части учетной нормы площади жилого помещения на 1 человека. Кроме того, прежние сособственники квартиры неправомерно продали свои доли истице за меньшую сумму, чем предлагали ответчику.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение ответчика Баланюк А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права. Обстоятельства, на которые ссылается ответчица в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены  решения суда.

        В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

        Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено, что истица Сарычева А.В. является  собственником * долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 07 сентября 2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2010 года серии *.

         Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирована и проживает Баланюк А.С., которой принадлежит * доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, в спорном жилом помещении проживают дети Баланюк А.С. - О. и О.

         Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сарычевой А.В. со стороны ответчицы чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку право собственника по пользованию своим имуществом может быть ограничено только законом, а закона, ограничивающего права сособственника жилого помещения в подобной ситуации, не имеется, то суд правильно принял решение о вселении сособственника в спорную квартиру и возложил обязанность на проживающего в нем ответчика не чинить препятствий в его пользовании.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при вселении истца будут нарушены положения законодательства в части учетной нормы площади жилого помещения на 1 человека, не влияет на законность принятого решения, поскольку участники долевой собственности пользуются равными правами в отношении принадлежащего им имущества и ущемление права пользования им недопустимо. В данном случае судебное решение направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о нарушении преимущественного права ответчика на приобретение продаваемой доли прежними участниками долевой собственности не являются основанием для отмены решения суда, так как находятся за пределами рассмотрения настоящего спора и могут являться основанием для обращения Баланюк А.С. с иными требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

Иных доводов ставящих под сомнения законность и обоснованность судебного решения жалобы ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361, ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Кассационную жалобу ответчика Баланюк А.С. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

       Председательствующий:

       Судьи:

                                                                   Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.