Судья: Панкратов М.В.                                                   Дело № 33-1486-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 марта 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Цибиной Т.О.

с участием прокурора:     Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Афанасьевой Н.С.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2010 года по делу по иску            

Афанасьевой Н.С. к Палаеву С.П. о  взыскании денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2009 года, около 18 часов 40 минут, Палаев С.П., управляя автомобилем №1, следовал в г.* по ул. * со стороны ул.* в сторону ул. * со скоростью  30 км/ч, по левой полосе участка проезжей части с двусторонним движением. В пути следования, в районе дома № * по ул. *, он совершил наезд на пешехода Афанасьеву Н.С., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения, в темпе быстрого шага, из-за стоящего автомобиля, вне границ пешеходного перехода.    

В результате наезда на пешехода последней причинены телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области, закрытый внутрисоставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом головки правой малоберцовой кости, со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Афанасьева Н.С обратилась в суд обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика  компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что ей вред причинен источником повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2010 года требования истицы были удовлетворены частично.

Взыскано было с Палаева С.П. в пользу Афанасьевой Н.С. денежная компенсация морального вреда в размере * рублей и в счёт расходов по оплате государственной пошлины * рублей, а всего взыскано: * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда истицей Афанасьевой Н.С. подана кассационная жалоба с просьбой отменить это решение суда.

В обоснование своей просьбы она указывает на то, что ей причинен тяжкий вред здоровью, не учтено её состояние здоровья. Считает, что необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до * рублей, полагает, что имеется вина ответчика в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Палаева С.П. в причинении вреда здоровью истице и наличии в действиях пешехода грубой неосторожности.

Вместе с тем, как указано выше, в силу специальной нормы права, при причинении вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности, ему вред возмещается не зависимо от вины владельца источника повышенной опасности (без виновная ответственность).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровья гражданину отказ в возмещении вреда  не допускается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в не установленном месте стала переходить проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем, водитель которого не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода торможением.

Доводы жалобы о наличии вины ответчика в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на представленных доказательствах по делу.

Заключениями технических экспертиз установлено, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В рамках расследования указанного ДТП было установлено, что пешеход переходила дорогу в неустановленном месте между автомобилями и вышла на полосу движения автомобиля ответчика на близком расстоянии перед ним, не убедившись в безопасности, чем нарушила требования п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движении Российской Федерации.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере * рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истицы Афанасьевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: