Судья  Малетина Е. В.                                                   Дело  33-1492/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И.,  Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу     истца Котова Е.В.

на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года  по иску Котова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в апреле 2008 года передал ответчику для реализации автомобиль, который  был продан ответчиком в декабре 2008 года, однако вырученные деньги истцу не были переданы. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2010г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере стоимости автомобиля по состоянию на момент его продажи, решение суда исполнено в октябре 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму за период с 01.01.2009г. по 01.10.2010г. в размере  .

Решением   Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года требования Котова Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу Котова Е.В.  сумма в размере….

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу Котова Евгения Васильевича судебные расходы в размере..

В кассационной жалобе на указанное решение   истец     просит решение суда отменить,  принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что  решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 июня 2010 года определен момент возникновения денежных обязательств у ООО «АНТ», а именно   после продажи  принадлежащего истцу  автомобиля, а именно  с декабря 2008 года. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Суд, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ не учёл одно из  ее требований - исполнение обязательства в разумный срок.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Наумкину  Н.Н., обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основаниям, предусмотренным  подп. 3 ст. 361 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что    решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2010г.   по иску Котова Е.В. к ООО «АНТ» взыскано с ООО «АНТ» в пользу истца рыночная стоимость автомобиля, переданного ответчику по агентскому договору и отчужденного им третьему лицу   11.12.2008г.

Основанием для  взыскания суммы послужило то обстоятельство, что    вырученные от продажи автомобиля деньги Котову Е.В. переданы не были.  

 При разрешении настоящего спора, истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами с января 2009 года.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона обязанность выплатить Котову Е.В.    ущерб возникла у  ответчика ООО «АНТ» в момент вступления решения суда в законную силу 25.08.2010г.  

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Как видно из материалов дела,    фактически между сторонами в апреле 2008 года  заключен агентский договор, по условиям которого ответчик  взял на себя обязательства по реализации принадлежащего истцу автомобиля,  который исполнил  11 декабря 2008 года, продав автомобиль третьему лицу за …. рублей. Денежные средства от реализации автомобиля поступили в Общество в тот же день, однако  истцу не передавались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 29.06.2010г.   по иску Котова Е.В. к ООО «АНТ» взыскано с ООО «АНТ» в пользу истца рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи в декабре 2008 года .

Согласно ст. ст. 1005,1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

 Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Начисление процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Срок исполнения обязательства по оплате между сторонами не определялся.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требования истца о наступлении ответственности за неисполнение денежного обязательства с января 2009 года  соответствуют условиям  указанной нормы права относительно разумности исполнения обязательства.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с  01.01.2009 по 27.09.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что взыскание  процентов   является осовремениваем стоимости автомобиля, реализованного  ответчиком в декабре 2008 года.

Также судебная коллегия полагает недопустимым применение к требованиям по оплате расходов за составление искового заявления   нормы процессуального законодательства, регулирующей принципы распределения судебных расходов между сторонами (статья 98 ГПК РФ).  Оплата указанных расходов входит в представительские, возмещение которых регулируется ст. 100 ГПК РФ. Данная норма предусматривает  присуждение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Судебная коллегия полагает разумным присуждением истцу таких расходов в размере … рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца  следует взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя  … рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере …

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года изменить, указав на взыскание  с Общества с ограниченной ответственностью «АНТ» в пользу Котова Е.В.   суммы в размере ** расходов на оплату услуг представителя ** рублей, расходов на оплату государственной пошлины  **, а всего **.

Председательствующий:

Судьи: