Судья: Татарникова  Н.Г.                                                           Дело №  33-1635-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        02 марта 2011 года                                                                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

        Председательствующего: Варнавского В.М.

        судей:  Цибиной Т.О.       и      Дмитриевой О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Потаниной К.Е.

на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Потаниной К.Е. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

Между ООО «З» и Потаниной К.Е. 21 ноября 2006 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «З» предоставил ей кредит в сумме * рублей сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры №* по ул. ***.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга в залог ООО «З» была передана указанная квартира.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

Начиная с 01 июля 2008 года ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиком в полном объеме не производились.

В связи с чем, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности  по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика Потаниной К.Е. задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2006 года № 476/6-ИП по состоянию на 23  марта 2010 года в сумме * руб., в том числе, остаток основного долга * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб..

Так же просило взыскать с ответчика, начиная с 24  марта  2010 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, пеню в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная со 02  декабря  2008  года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей.

Взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной  пошлины  в  размере  * руб..

Впоследствии представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика Потаниной К.Е. задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2006 года по состоянию на 31 августа 2010 года в сумме * руб., в том числе, остаток основного долга * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., начисленные пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки в размере * руб., а так же взыскать, начиная с 01 сентября 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, пеню в размере 0,20 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная со 01 сентября 2010 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» были удовлетворены частично.

Взыскано было с Потаниной К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2006 года № 476/6-ИП в сумме * руб., из которых: остаток основного долга * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., пеня в размере * рублей.

Постановлено взыскивать с Потаниной К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом исходя из 14 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере * руб. за период с 01 сентября 2010 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Потаниной К.Е. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины  в пользу истца * руб..

Взыскана с Потаниной К.Е. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере * руб..

В кассационной жалобе ответчица просит отменить судебное решение по тем основаниям, что она не согласна с установленной начальной продажной ценой квартиры, которая была определена на 2006 год; не подтверждено право истца как владельца закладной; не привлечено к участию в деле ОАО АКБ «Д».          

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия доводы кассационной жалобы удовлетворяет и отменяет решение суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного толкования норм права.

Удовлетворяя требования ООО «АТТА Ипотека» и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена в 2006 году соглашением сторон и не оспорена ответчиком в настоящее время.

Однако, такой вывод суда являются преждевременными, не подтвержден надлежащими доказательствами и основанном на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно решения, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в * рублей, исходя из залоговой стоимости этого имущества на момент заключения сделки - 21 ноября 2006 года (л.д.31).

В соответствии с указанной выше нормой права, указанная залоговая стоимость может быть установлена судом при условии того, что её никто не оспаривает из сторон.    

Как видно из протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали.

В предварительном судебном заседании ответчица не была согласна с оценкой квартиры (л.д.78 оборот).

Учитывая рост цен на недвижимость, что является общеизвестным фактом, несогласие ответчика по стоимости на сегодняшний день заложенного имущества, суд в силу положений ст.50 ФЗ «Об ипотеке» обязан был сам установить начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора в суде является обязанностью суда и суд в этой ситуации обязан был назначить экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества определяется судом, то суд и должен его разрешить и иметь доказательства, подтверждающие стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора.

Воспользоваться юридической неосведомленностью стороны не допустимо, ибо это приведет к неосновательному ущемлению имущественных прав ответчика.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ООО «АТТА Ипотека» является законным владельцем закладной.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод так же преждевременным и не подтвержденным допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Таким образом, допустимым доказательством наличия прав кредитора по закладной является сама закладная.

Как видно из материалов дела, истцом не предоставлена закладная, а предоставлены ксерокопии её, удостоверенные самим истцом и ОАО АКБ «Д».

Между тем, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что сам истец указал на то, что он не имеет возможности предоставить закладную по той причине, что она арестована службой судебных приставов-исполнителей (л.д.83).

Поскольку ценная бумага арестована, то её гражданский оборот запрещен и никакие действия по ценной бумаге без снятия запрета невозможны, в том числе и взыскание по ней.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать документы об аресте ценных бумаг истца, при необходимости установить рыночную стоимость заложенного имущества на момент разрешения спора, принять другие меры к правильному разрешению спора.   

         Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 25 октября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ответчика Потаниной К.Е. удовлетворить.

         Председательствующий

         Судьи: