Судья: Завертайлов В.А.                                                          Дело № 33-1639-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  02 марта 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Отводникова Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску            

Отводникова Ю.В. к Шемонаевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Губернская страховая компания Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Около 15 часов ** 2010 года на регулируемом перекрестке улиц * и * в г.* произошло столкновение автомобиля №1, принадлежащий Отводникову Ю.В. и под его управлением, с автомобилем №2, принадлежащим Шемонаевой О.В. и под её управлением.

Отводников Ю.В. обратился в суд с иском к Шемонаевой О.В., ООО «Губернская страховая компании Кузбасса» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение: ущерба от повреждения автомобиля * руб.; расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба * руб..

В обоснование своих требований он ссылалась на то, что ему вред причинен по вине Шемонаевой О.В., которая нарушила требования п.п. 6.2 и 6.13 либо п. 13.4 Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения РФ.  

На решение суда истцом Отводниковым Ю.В. подана кассационная жалоба с просьбой его отменить.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что виновным в ДТП является именно ответчик и вводы суда о его вине не основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах столкновения автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика и её представителя, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей и не установления этих обстоятельств.

Делая вывод о виновности истца в ДТП, суд первой инстанции исходил из показаний ответчика, свидетелей с его стороны, якобы бывших очевидцами этого ДТП и заключения эксперта.

Между тем, судебная коллегия такой вывод суда находит преждевременным, поскольку он не согласуется с другими доказательствами по делу, которые необоснованно отвергнуты, либо вывод суда основан на неправильном толковании выводов эксперта.

В частности, как видно из заключения эксперта, столкновение произошло передней левой частью автомобиля №1 с правой передней боковой частью автомобиля №2. При этом угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял более 50 и менее 90 градусов. Механизм столкновения состоял в следующем: автомобиль №1 двигался перед столкновением со смещением вправо, к правой обочине, скорость движения автомобиля №1 была большей по значению скорости автомобиля №2.

На основании этого суд сделал правильный вывод, что перед столкновением водитель автомобиля №1 предпринял маневр поворота направо с целью уклониться от столкновения.

Однако, суд посчитал, что Отводников Ю.В., при обнаружении опасности для движения, в нарушение требований ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого транспортного средства, пытался избежать столкновения автомобиля путем маневра поворота вправо.

Действительно, Правила дорожного движения не предусматривают применение маневрирования для предотвращения столкновения автомобилей.

Но это вовсе не означает, что водитель, предприняв маневр в конкретной дорожной ситуации, направленный для предотвращения ДТП, нарушил требования п.10.1 ч.2 ПДД.

Как видно из материалов дела, столкновение в данной ситуации водитель Отводников Ю.В. не мог.

Если бы он двигался прямо, то размер ущерба от повреждения автомобилей при столкновении был бы большим, чем ущерб от этого столкновения под углом.

Таким образом, данный маневр можно признать оправданным и направленным для предотвращения большего вреда и в вину водителя нарушение п.10.1 ч.2 ПДД ставить нельзя.

Что касается выводов суда первой инстанции о том, что водитель Отводников Ю.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то судебная коллегия этот вывод находит преждевременным.

Суд первой инстанции указал, что заключение указанной экспертизы, объективно зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия дорожная обстановка в месте столкновения автомобилей, другие исследованные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют прийти к выводу о достоверности пояснений ответчицы Шемонаевой О.В. об обстоятельствах столкновения автомобилей и, наоборот, недостоверности определенной части пояснений истца Отводникова Ю.В. об обстоятельствах выезда управляемого им автомобиля на перекресток улиц * и *.

Между тем, этот вывод не основан на фактических обстоятельствах ДТП.

Из материалов дела видно, что в момент столкновения автомобилей на ул.* имелся плотный поток автомобилей.

Об этом указали все лица, участвующие в деле и свидетели (л.д.89 оборот, 90 оборот).

Заключением эксперта установлено, что согласно исходных данных, которые предоставил суд, водитель Отводников Ю.В. (при тех обстоятельствах, о которых дает пояснения водитель Шемонаева О.В. и которые приняты судом как правдивые) должен был находиться от перекрестка на расстоянии от 309 до 103 метров (л.д.135).

Что само по себе не соответствует фактическим обстоятельствам столкновения автомобилей.

Имелся плотный поток автомобилей, поэтому такое расстояние объективно не могло быть свободным.

Из показаний тех же свидетелей ДТП видно, что Г. двигался на пол корпуса сзади автомобиля №1 в соседнем ряду. При смене сигнала светофора на запрещающий, он остановился, а автомобиль №1 продолжил движение по перекрестку (л.д.89 оборот).

Из схемы ДТП видно, что расстояние от светофорного объекта до пересечения ул. * составляет всего 2,8 метра.

Следовательно, водитель №1 преодолел расстояние не более 15 метров до столкновения (максимальное), двигаясь на запрещающий сигнал светофора.

Указанное расстояние он преодолеет при скорости движения даже 40 км/час за 1,4 секунды.

За это время водитель Шемонаева О.В. должна преодолеть расстояние по ул. * 42,5 метра.

За указанное время она не могла его преодолеть со скоростью 10 км/час, не могла его преодолеть даже со скоростью 100 км/час..

Показаний указанного свидетеля со стороны ответчицы не согласуются с её показаниями и не согласуются с показаниями свидетеля У., который показал суду, что он двигался на автомобиле по крайней левой полосе. Видел смену сигнала светофора на запрещающий и остановился на перекрестке. Ответчица пересекала трамвайные пути (л.д.90).

Сотрудникам ГИБДД этот свидетель указывал, что стоял на перекрестке секунд 10 - 15 и произошло ДТП (адм. материал).

Показания всех указанных выше лиц противоречат показаниям другого очевидца ДТП - Ж., который пояснил, что двигался в попутном с автомобилем №1 направлении, по крайней правой полосе на полкорпуса сзади. В крайнем левом ряду стоял грузовой автомобиль перед перекрестком. Когда они двигались уже на перекрестке, то произошло столкновение автомобиля №2 и №1, его не задели (л.д.70 оборот).

Об указанном свидетеле водитель Отводников Ю.В. сообщил сотрудникам ГИБДД 24 января 2010 года непосредственно после ДТП (адм. материал).

Суд не принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей.

Однако, суд не учел, что показания других двух свидетелей противоречат между собой и показаниям ответчицы.  

Учитывая скоростной режим автомобилей, поток движения, режим работы светофора на перекрестке, судебная коллегия полагает, что суд не установил фактические обстоятельства столкновения автомобилей, в частности направление движения автомобиля №2 до столкновения на перекрестке.

При таких противоречивых показаниях свидетелей и сторон, суду следовало определить возможное удаление автомобиля №2 от места столкновения при тех данным движения автомобиля №1, которые возможно установить из показаний свидетеля Г. и преодоленном пути автомобиля №1 до столкновения.

Поскольку для установления фактических обстоятельств ДТП необходим сбор дополнительных доказательств, то судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу.

Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции представленным доказательствам являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства ДТП, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения указанных выше вопросов и, дав полный анализ всем доказательствам по делу, разрешить спор.    

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Отводникова Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: