Судья Шевченко В.И. Дело № 33-1220
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Кустовой Н.В., Старициной Т.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. дело по иску
Кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» к Кустовой Н.В., Старициной Т.В. и Надточевой Л.М. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Змеиногорский» обратился в суд с иском, указав, что между кооперативом и Кустовой Н.В. 14 октября 2009 года был заключен договор займа № 595. Согласно этому договору Кустова Н.В. получила денежные средства в размере (…..) рублей под 26% годовых сроком на 365 дней и обязалась возвратить данную сумму и компенсацию за пользование займом, согласно графику гашения займа. Кустова Н.В., начиная с 29.12.2009 года, нарушает сроки гашения. Последний платеж был произведен 22.09.2010 года. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности, на что Кустова Н.В. ответила отказом. Ответчик обязан уплатить компенсацию за пользование займом и штрафную неустойку (повышенную компенсацию) по займу. Сумма компенсации за пользование займом на 08.11.2010 года составляет (…..), штрафная неустойка (повышенная компенсация) по займу - (…..). Сумма не погашенной части займа составляет (…..).
В обеспечение исполнение данного договора были заключены 14.10.2009г. договоры поручительства со Старициной Т.В. и Надточевой Л.М.
Истец просит взыскать с ответчиков (….), из которых: (…..) - сумма займа, (…..) - компенсация за пользование займом, (…..) - штрафная неустойка (повышенная компенсация) за просрочку исполнения договорных обязательств, расходы по оплате судебных издержек (…..) и услуг юриста (…..).
В судебном заседании представитель истца Протасов Г.Н. исковые требования уменьшил в части взыскания штрафной неустойки до (….).
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» удовлетворены частично.
Взыскано с Кустовой Н.В., Старициной Т.В. и Надточевой Л.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в солидарном порядке в возмещение долга по договору займа в размере (…..), (в том числе сумма займа (….), проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме (….) и неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере (….).
Взыскано с Кустовой Н.В., Старициной Т.В. и Надточевой Л.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в равных долях в возмещение судебных расходов (….) (из них уплата государственной пошлины в сумме (…..) и оплату юридических услуг в сумме (……), а всего по (……) с каждого.
В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Змеиногорский» отказано.
Старицина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что договор поручительства должен быть нотариально заверен, что предусмотрено п.3.8 Положения о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Змеиногорский». В данном случае договор поручительства заключен в простой письменной форме, что влечет его недействительность. Истцом в судебное заседание представлено Положение, в котором изменен п.3.8, что повлекло нарушение ее прав.
Кустова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить либо изменить решение, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, определение о подготовке и принятии искового заявления она не получала; взыскание денежных средств с поручителей должно производиться в крайних случаях.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Кустовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Кустова Н.В., как следует из материалов дела, извещена 13 декабря 2010г. о времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2010г. в 10-00 час. телефонограммой (л.д.54). С 13 декабря 2010г. у Кустовой Н.В. было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о подготовке и принятии искового заявления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.2).
Поскольку Кустова Н.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Кустовой Н.В.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Судом установлено, что 14 октября 2009г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Змеиногорский» (Займодавец) и Кустовой Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа на (……) под 26% годовых со сроком пользования 365дней (л.д.29).
В обеспечение исполнения договора займа в этот же день были заключены договоры поручительства со Старициной Т.В., Надточевой Л.М. Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (л.д. 30-31).
Свои обязательства кооператив перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик с 29 декабря 2009г. допускал просрочку платежей по договору. С октября 2010г. денежные средства на погашение задолженности не поступали (последний платеж произведен 22.09.2010г.).
Установив, что заемщик и поручители, несмотря на требование о досрочном возврате задолженности по договору займа не погасили задолженность, суд исходя из положений п.2 ст.811, 363, 333 ГК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении иска истца частично.
Погашение Кустовой Н.В. задолженности, не повлечет за собой взыскание этой задолженности с поручителей.
Статья 362 и п. 2 ст. 162 ГК РФ предусматривают, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Положение о предоставлении займов членам кредитного потребительского кооператива граждан «Змеиногорский» не содержит положений о том, что договор поручительства должен быть нотариально удостоверен (л.д.33-35).
Согласно п.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Законом не предусмотрено нотариальное удостоверение договоров поручительства.
Не было предусмотрено нотариальное удостоверение договора и при заключении договоров поручительства.
Следовательно, делать вывод о том, что договор поручительства, заключенный 14 октября 2009г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Змеиногорский» и Старициной Т.В. является недействительным, нет оснований.
По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационных жалоб не имеют правового значения.
Судом с ответчиков в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ взысканы госпошлина и расходы на оплату услуг представителя в размере (…..) в равных долях. Следовательно, с каждого ответчика подлежит взысканию (…..). Однако судом взыскано по (…..) с каждого ответчика, что составляет (……), что свидетельствует о неправильности определения доли ответчика. В связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Кустовой Н.В., Старициной Т.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Кустовой Н.В., Старициной Т.В. и Надточевой Л.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Змеиногорский» в равных долях в возмещение судебных расходов (…..), т.е по (…..) с каждой.
Председательствующий:
Судьи: