Судья Куличкова Л.Г.                                                          Дело № 33-1337/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      02 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей: Посох Л.В., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «п.г.т. «Октябрьский» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Обласовой Ю.Е. к ООО «п.г.т. «Октябрьский» о защите прав потребителя.

       Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения представителя ответчика Овчаровой Е.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, возражения Обласовой Ю.Е. против её доводов, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обласова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «п.г.т. Октябрьский» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № 132 от 15 мая 2009 года инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в поселке Лесной и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей, расторгнуть договор № 166 от 15 мая  2009 года на строительство газовых сетей на поселке Лесной, взыскать с ответчика  уплаченную по договору сумму в размере * рублей, сумму неосновательного обогащения в размере * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Требования мотивировала тем, что 15 мая 2009 года между ней и ООО «п.г.т.«Октябрьский» заключен договор № 132 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на поселке Лесной, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2009г. построить инженерные коммуникации на поселке Лесной, ***  и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию определить и передать инвестору её долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях, а инвестор обязана уплатить * руб.

15 мая 2009 года между истцом и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключен договор № 166 на строительство газовых сетей на  поселке Лесной, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по финансированию проектных, изыскательских работ по газификации пос. Лесной, а также по финансированию строительства газовых сетей на пос.Лесной, и их последующей безвозмездной передаче на баланс ОАО «Алтайгазпром» для обслуживания. Стоимость доли истца в строительстве газопроводных сетей составила * рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договоров № 132 и №166 выполнила в полном объеме.

Согласно договору № 132 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31 декабря 2009 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору инвестирования по передаче ей доли в завершенных строительством инженерных коммуникациях не выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.4.1. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, кроме того договором предусмотрены за нарушения сроков выплата неустойки.

Пунктом 5.3. договора № 166 от 15 мая 2009г. предусмотрено, что инвестор вправе возвратить свой долевой взнос на строительство газовых сетей, с учетом удержаний с него 1,4% от суммы взноса.

Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу права на земельный участок, находящийся по адресу: г. Барнаул, пос. Лесной, *** она, как потребитель, утратила интерес, как к самому земельному участку, так и к обеспечению его инженерными сетями.

На направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним сумм, ответчик ответил отказом.

Кроме того, 31 января 2008г. истец оплатила ответчику * рублей за оформление документов на земельные участки по адресам: г. Барнаул, пос. Лесной, 23-й переулок,16 и 18. Поскольку земельные участки не были оформлены на имя истицы, денежные средства ответчиком получены неосновательно.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.      Расторгнут договор № 132 между Обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. «Октябрьский» и Обласовой   Ю.Е, заключенный 15 мая 2009 года. Расторгнут договор № 166 между Обществом с ограниченной ответственностью «п.г.т. «Октябрьский» и Обласовой   Ю.Е., заключенный 15 мая 2009 года. Взыскано с ООО «п.г.т. «Октябрьский» в пользу Обласовой   Ю.Е. * рублей. Взыскана с ООО «п.г.т. «Октябрьский» в доход местного бюджета государственная пошлина в  сумме  * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку полученные от истицы денежные средства направлены ответчиком по целевому назначению, в пределах сроков, установленных в указанных договорах, ответчик выполнил все работы по строительству данных объектов, что подтверждается документально. В соответствии со ст.717 ГК РФ, поскольку работы выполнены в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, договор № 132 не предусматривает передачу доли в построенных инженерных коммуникациях в собственность Инвестора, передача результата работы выражается в предоставлении Инвестору возможности подключиться к построенным коммуникациям. Ответчик в этом истцу не препятствовал, однако, Обласова Ю.Е. не обращалась к ответчику за получением разрешения на подключение к построенным инженерным коммуникациям и потому объект не был передан по передаточному акту ей. Она не приступила к освоению своих земельных участков, на них отсутствуют объекты недвижимости, которые можно было бы подключить к инженерным сетям. Данное обстоятельство препятствует Застройщику исполнить свои обязательства в полном объеме, а истец злоупотребляет своим правом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Овчаровой Е.А., возражения Обласовой Ю.Е., проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда  может быть всякая работа, результат которой может быть передан заказчику.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 15 мая  2009 года между Обласовой Ю.Е. и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключен договор № 132 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на поселке Лесной, по условиям которого Застройщик обязался построить инженерные коммуникации на поселке Лесной, ***, определенных генеральным планом застройки и проектом детальной планировки поселка, и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию определить и передать Инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях в срок до 31 декабря 2009 г., а Инвестор обязался в срок до 15 мая 2009г. уплатить * руб., а также принять объект долевого строительства в течение 10 дней  со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства инженерных коммуникаций. Инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок. Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Инвестором осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного настоящим договором срока. Обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а Инвестора - с момента оплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта.    

15 мая  2009 года между Обласовой Ю.Е. и ООО «п.г.т. «Октябрьский» заключен договор № 166 на строительство газовых сетей на  поселке Лесной, согласно которому  ответчик ООО «п.г.т. «Октябрьский»  принял на себя обязательство по финансированию проектных, изыскательских работ по газификации пос. Лесной, а также по финансированию строительства газовых сетей на пос. Лесной, и их последующей безвозмездной передаче на баланс ОАО «Алтайгазпром» для обслуживания. Срок сдачи газовых сетей  на пос. Лесной определен договором до 30 декабря 2010 года. Истец обязалась в срок до 15 мая 2009г. оплатить свою долю в строительстве  газопроводных сетей в сумме * рублей. Пунктом 5.3. договора № 166 от 15 мая 2009г. предусмотрено, что  в случае если дольщик уведомит Инвестора о желании вернуть свой долевой взнос на строительство газовых сетей на пос. Лесной, то возврат денежных средств производится с учетом удержания 1,4% от суммы взноса.

Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 12 ноября 2010  № 368 и не оспаривается  ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком в установленный срок исполнены свои обязательства по передаче доли в завершенных строительством инженерных коммуникациях по договору № 132, в порядке, установленном этим договором, в указанный срок направлено сообщение истице о завершении строительства инженерных коммуникаций, а она уклоняется от принятия объекта долевого строительства, не подписывает передаточный акт, не представлено, из чего судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком существенно нарушены условия договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а истец злоупотребляет своими правами, не предоставляя возможности ответчику для подключения инженерных коммуникаций, договор № 132 не предусматривает передачи доли в собственность, не могут быть приняты во внимание исходя из буквального толкования положений договора.   

Таким образом, суд правомерно расторг указанный договор, взыскал уплаченную по этому договору денежную сумму * рублей,  * руб. неустойки на основании п.6.3. договора с применением ст.333 ГК РФ, а также  * рублей  компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

12 ноября 2010 года истцом ответчику направлена претензия с  требованием о расторжении договора № 132 инвестирования строительства инженерных сетей и договора № 166 на строительство газовых сетей и возврате уплаченных по договорам сумм в размере * рублей.

Как следует из ответа ООО «п.г.т. Октябрьский» полученные денежные средства  по договорам № 132 и № 166 в размере * рублей были направлены по целевому назначению. В настоящее время указанные объекты построены и введены в эксплуатацию. Разъяснено, что Обласова Ю.Е. имеет право обратиться в ООО «п.г.т. Октябрьский» за получением разрешения на подключение к построенным инженерным коммуникациям.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, что подтверждается ответом на претензию  и не отрицалось представителем ответчика  в судебном заседании.  

В связи с тем, что договором № 166 предусмотрено право дольщика, уведомив  инвестора, требовать возврата уплаченных денежных средств,  то судом правомерно удовлетворено и требование истца о расторжении договора № 166 от 15 мая 2009 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств с учетом удержания 1,4% от суммы взноса,   всего в размере * рублей.

В части взыскания неосновательного обогащения * рублей за оформление документов на земельные участки по адресам: г.Барнаул, пос. Лесной, ***, и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере  * рублей, ответчик в своей жалобе доводов о незаконности решения не приводит. В указанной части решение суда полностью соответствует требованиям ст.ст.1102, 1109, 395, 333 ГК РФ, доказательствам по делу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу ООО «п.г.т. «Октябрьский» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: