Судья Чуб Г.В.                                                               Дело №33-1440/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011г.  Судебная коллегия  по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по  кассационной жалобе  ответчика  акционерного  коммерческого Сберегательного Банка РФ  на решение  Романовского  районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010г.  по иску Овчинниковой  Е.С.  к Овчинникову Ю.Н., Межрайонной ИФНС №7 ПО Алтайскому краю, Пенсионному Фонду РФ, ООО «Торговый дом Содружество», Акционерному  коммерческому  Сберегательному Банку  РФ, Мацуку Ю.В., Кандаурову В.В.  о выделе  доли в совместно нажитом имуществе,  об освобождении имущества от ареста.

  Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.С. обратилась в суд с иском  о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала на то, что  с ответчиком Овчинниковым Ю.Н. она  состояла в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

В период  совместного проживания они приобрели  имущество: трактор *стоимостью * рублей, трактор * стоимостью * рублей, трактор * и погрузчик *к нему стоимостью * рублей, трактор *стоимостью *рублей, трактор * стоимостью * рублей, 2 комбайна *стоимостью * рублей каждый, комбайн * стоимостью * рублей, 4 сеялки * стоимостью * рублей, борона * стоимостью *рублей, сеялка стерневая * стоимостью * рублей, автомобиль * стоимостью * рублей, автомобиль марки * стоимостью * рублей, автомобиль * стоимостью * рублей, автомобиль *стоимостью * рублей, автомобиль *стоимостью *рублей, часть нежилого помещения, площадью * кв.м. по адресу * стоимостью * рубля, крытая площадка 48мх18м стоимостью * рублей, весы автомобильные стоимостью * рублей, зернопогрузчик * стоимостью * рублей, оборудование механизированного тока стоимостью * рублей, кухонный гарнитур -* рублей, микроволновая печь - * руб. стол обеденный - * руб., 3 стула - * руб., диван-софа - * рублей, всего на * рубля.

 В отношении  Овчинникова  Ю.Н.  судебным приставом исполнителем  на основании  исполнительных  листов возбуждено  сводное  исполнительное производство  и в целях его исполнения  на  часть здания (нежилое), расположенного  в *  на основании акта  описи и ареста имущества от 8 декабря 2009г.  наложен арест. Часть этого имущества уже реализована ответчиком Овчинниковым Ю.Н. в счет погашения долгов.

Овчинникова  Е.С.  просит разделить  имущество и передать ей в счет доли следующее имущество: комбайн * - * руб. Автомобиль * выпуска с прицепом * - * руб., автомобиль *- * рублей Автомобиль *2000 года выпуска - * рублей Автомобиль *- * рублей Часть нежилого помещения площадью *кв.м. по адресу *, а также  освободить его от ареста.  

Ответчики  Овчинников Ю.Н. и Мацук Ю.В. исковые требования признали, остальные ответчики просили  в иске  истцу отказать.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010г. исковые требования  удовлетворены.

Произведен раздел совместного имущества.        

Овчинникову Ю.Н. передано в личную собственность следующее имущество: трактор * стоимостью * рублей, трактор * стоимостью * рублей, трактор * и погрузчик * к нему стоимостью * рублей, трактор * стоимостью * рублей, трактор * стоимостью * рублей, комбайн * стоимостью * рублей, комбайн * стоимостью *рублей, 4 сеялки * стоимостью *рублей, борону * * рублей, сеялку стерневую * стоимостью * рублей, автомобиль * стоимостью * рублей, крытую площадку размером 48мх18м - * рублей, весы автомобильные - * рублей, зернопогрузчик * - * рублей, оборудование механизированного тока в с.* - * руб., кухонный гарнитур (2шкафа) - * рублей, микроволновую печь - * рублей, стол обеденный - * рублей, 3 стула - * рублей, диван-софу - * рублей, всего на *рублей.

 Овчинниковой Е.С. в личную собственность передано имущество: комбайн * стоимостью *рублей, автомобиль * - * рублей, автомобиль *- * рублей, автомобиль * - * руб., автомобиль * * рублей, часть нежилого помещения, площадью * кв.м. по адресу * -* рубля, всего на сумму * рубля

 Прекращено право собственности Овчинникова Ю.Н. на часть нежилого помещения площадью * кв.м. по адресу * условный номер объекта *, зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.1999 года.  Указанное помещение освобождено от ареста.

   В кассационной жалобе ответчик акционерный  коммерческий Сберегательный Банка РФ просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку  принято с нарушением норм материального и процессуального кодекса. В нарушение   норм процессуального права суд разрешил спор в отсутствие  Межрайонной ИФНС №7 по Алтайскому краю.

Суд не учел, что брак между Овчинниковыми  расторгнут  в декабре 2009г., когда на заложенное имущество уже был наложен арест и на него  обращено взыскание,  часть этого имущества уже реализовано в счет погашения совместных долгов.

Поскольку в силу ст. 39 СК РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям,  Овчинникова Е.С.  автоматически становится должником перед ОАО «Сбербанк России» не только как солидарный должник перед Банком, но и  по иску Банка о взыскании долга по кредитному  договору, заключенному с ООО «А», где Овчинников Ю.Н. является  залогодателем и в обеспечение данного договора им был произведен залог выше указанных транспортных средств.

По кредитному договору  от *.2007г., заключенного с КХ «З» Овчинникова Е.С. выступает поручителем и соответственно солидарным ответчиком по обязательствам КХ «З», перед Банком, которые также не погашены по настоящее время.  Все  имущество  находится под арестом и на него обращено  взыскание, так как ООО «А» и КХ «*» своевременно не произвели погашение задолженности по кредитным договорам. Не учел суд положения ст. 353 ГК РФ, которая предусматривает, что  при переходе предмета залога к другому лицу, право залога сохраняется.

В возражениях на кассационную жалобу Овчинников  Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно   законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  выслушав пояснения   Овчинникова Ю.Н.,  Сиденко А.А.,  судебная коллегия   находит решение суда подлежащим отмене  в связи с неправильным определением  обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной  части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом,  доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Принятое судом решение  требованиям,  предъявляемым вышеуказанной нормой права, не соответствует,  поскольку в мотивировочной части решения  суд не привел доказательства, на которых  основаны выводы суда.  

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела совместно нажитого имущества супругов,  не нарушает  права взыскателей по исполнительному производству, однако по какой причине  суд пришел к такому выводу,  в решении не указано.   

 Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ  при разделе общего имущества супругов в определении долей в этом  имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами  пропорционально присужденным им долям.

Удовлетворяя исковые требования  Овчинниковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, суд  передал  ей имущество   на  общую сумму * руб., а   ответчику передал имущество на сумму  * руб. При этом  суд в нарушение  положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ  мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не привел.

Кроме того,  как следует  из искового заявления, часть имущества, приобретенного  супругами в период брака,  Овчинниковым  Ю.Н.  продано в счет погашения долга. Однако какое имущество,   было реализовано, судом не установлено, тогда как  разделу подлежит лишь имущество, которое  имеется в наличии на момент рассмотрения дела.

Согласно п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации  при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В нарушение  вышеуказанной нормы права суд не   проверил  наличие у  бывших супругов  общих долгов и не  произвел их раздел.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу требуется  дополнительная проверка обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении  спора, суду следует учесть изложенное,  определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания,  с учетом представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, правильно применив материальный закон, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О п р е д е л и л а :

Решение  Романовского районного суда   Алтайского края от  29 декабря 2010г.  отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи