Судья Королькова И.А. Дело № 33-1187/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Фомина Ю.В. - Поронько Е.Н.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Фомину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратился в суд с требованиями к Фомину Ю.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 18.02.2008 г. Фомину Ю.В. ЗАО «М.» предоставило ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: *.
Кредит в сумме * руб. был зачислен на счет ответчика 19.02.2008 г., что подтверждается мемориальным ордером № *. По состоянию на 23.01.2008 г. квартира была оценена в * руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «С.» № * и указано в закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 20.02.2008 г. Запись об ипотеке в едином государственном реестре произведена 20.02.2008 г. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков и не в полном объеме. Истцом, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 09.06.2010 г. составляет * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., начисленные пени в размере * руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * руб., а также взыскать начиная с 10.06.2010 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - * руб. взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года (с учетом определения того же суда от 20 декабря 2010 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в части.
С Фомина Ю.В. взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., пеня - * руб.
С Фомина Ю.В. взысканы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб. с 10.06.2010 г. по день реализации квартиры, расположенной *.
Обращено взыскание на квартиру по адресу *.
Определен способ реализации квартиры по адресу * в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере * рублей.
С Фомина Ю.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе (основой и дополнительной) представитель ответчика Поронько Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Фомин Ю.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также о вынесенном решении, и как следствие, лишен возможности возражать против исковых требований банка, представлять доказательства, в обоснование возражений. Кроме того, его присутствие в судебном заседании могло привести к заключению мирового соглашения. На момент рассмотрения дела ответчик по адресу: * не проживал, в квартире * проживал непостоянно, имел еще одно место проживания *.
Получить и выполнить требование банка от 09.11.2009 года о досрочном исполнении обязательств ответчик не имел возможности, так как в период с * находился в У., в связи с чем полагает, что истцом не использована возможность досудебного урегулирования спора и не выяснены существенные обстоятельства, повлиявшие на задержку выплат по кредиту. Учитывая, что закладная неоднократно перепродавалась без уведомления заемщика о смене владельца закладной, действия истца следует расценивать как препятствующие осуществлению ответчиком возврата кредита. Из ответа ОАО КБ «А.» осуществляющего сопровождение данного кредитного договора следует, что сумма задолженности составляет * рублей, что не соответствует сумме взысканной судом.
Согласно Протокола наложения ареста на имущество от 11 декабря 2009 года следователем * на квартиру * наложен арест в соответствии со ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что является препятствием для ее реализации с публичных торгов. Являясь залогодателем, Фомин Ю.В. вправе обратиться к суду с просьбой об отсрочке продажи квартиры с публичных торгов, на один год. В настоящее время заемщик имеет реальную возможность вносить платежи в установленные договором сроки и 28.02.2011 года им внесено на счет, открытый в ОАО КБ «А.» * рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика Фомина Ю.В. - Поронько Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные ОАО «АИЖК» исковые требования, суд исходил из того, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование им, неустойки с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречит действующему законодательству и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Установлено, что на основании кредитного договора № * от 18.02.2008 г. Фомину Ю.В. ЗАО «М.» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: *.
Кредит в размере * руб. был зачислен на счет ответчика Фомина Ю.В., что подтверждается мемориальным ордером № * от 19.02.2008 г.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между ответчиком как должником и залогодателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО «М.». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.02.2008 г.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «АЖИК» (л.д.11).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Фомина Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались судом на 07.09.2010г. и на 04.10.2010г.
Судебная повестка о явке в суд 07.09.2010г. направлена ответчику Фомину Ю.В. по адресу указанному истцом: *; почтовое отправление вернулось в суд по причине не проживания адресата по указанному адресу. А также по месту нахождения приобретенной на заемные средства квартиры: *, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.51-52).
В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 04.10.2010г.
Согласно информации, полученной судом из Краевого адресного бюро Фомин Ю.В. с 12 марта 2009 года зарегистрирован по адресу: * (л.д.48). Судебная повестка о явке в суд 04.10.2010г. направленная ответчику по данному адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.57).
Поскольку иного места нахождения ответчика суду известно не было, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В кассационной жалобе ответчик не отрицает, что периодически проживает по ул.*, извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направленное по указанному адресу получено Фоминым Ю.В. лично (л.д.113). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны суда первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Не может служить основанием к отмене решения суда, ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора на основании следующего.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора заемщику 09 ноября 2009 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № * (л.д.34). Направленное истцом требование возвратилось по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки почтового работника о выписанных извещениях.
Таким образом, обязанность известить заемщика истцом была исполнена, возвращение требования по истечении срока хранения не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Факт нахождения ответчика в период с * в У. не освобождает его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.
Довод кассационной жалобы о том, что прежний владелец закладной не поставил в известность ответчика о передаче прав по закладной ОАО АИЖК, не является основанием к отмене решения суда.
Статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. №10-2-ФЗ установлен порядок передачи прав на закладную и залог закладной, согласно которого при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено указанным законом.
В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником взятых на себя обязательств по кредитному договору с апреля 2009 года предыдущему залогодержателю - ЗАО «М.», так и законному владельцу закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», то права ответчика нарушены не были.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 08 июня 2010 года задолженность по кредитному договору от 18.02.2008г. составила * руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленных расчетов, из которых подтверждается факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. Иных расчетов, либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения и образовавшуюся задолженность, ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются. Расчет задолженности по состоянию на 17 февраля 2011 года, изложенный ОАО КБ «А.» в ответе Фомину Ю.В., не свидетельствует о незаконности решения, учитывая, что произведен после рассмотрения дела по существу, поэтому не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Платеж, внесенный ответчиком 28 февраля 2011 года, произведен позднее даты, на которую рассчитан долг и, следовательно, находится за рамками заявленных требований. В связи с этим судебная коллегия полагает, что данный платеж может быть учтен на стадии исполнительного производства.
Доказательств внесения каких-либо иных сумм в счет погашения кредитного обязательства ответчиком не представлено.
В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года по заявлению залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Однако ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества ответчиком в суде не заявлялось, в то же время он не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.57 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Ссылка в жалобе на наличие препятствий в реализации заложенного имущества с публичных торгов, в связи с наложением ареста на квартиру следователем * не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку вопросы реализации заложенного имущества разрешаются на стадии исполнения судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Фомина Ю.В. - Поронько Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.