Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-1355/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егера А.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по заявлению Егера А.И. о признании нормативного правого акта недействующим.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егер А.И. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать недействующим Положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» муниципального образования г. Славгород от 27 июня 2006 года (далее по тексту - Положение) полностью со дня его принятия; приостановить действие льгот для почетных граждан города; опубликовать разрабатываемое (и действующее) Положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» на сайте администрации г. Славгорода; опубликовать список граждан, имеющих звание «Почетный гражданин г. Славгорода» в средствах массовой информации, на сайте администрации г.Славгорода с указанием, когда и за что им присвоено звание; обязать главу города создать рабочую группу из депутатов, общественности в течение месяца доработать данное постановление и на сессии в январе-феврале 2011 года привести в соответствие, убрать коррупционные составляющие по финансовому обеспечению почетных граждан за счет бюджета.
Заявленные требования обоснованы тем, что согласно действующей редакции Положения каждый гражданин РФ, имеющий высокое звание Отечества (героя, орденоносца) может стать почетным гражданином города Славгорода. Заявитель полагает, что смысл данного положения является неясным, в связи с чем, следует указать на возможность каждого стать почетным гражданином Отечества.
Пункт 2.2. Положения не соответствует Уставу, поскольку ходатайства должны быть адресованы Главе города и только потом, при необходимости, главе администрации.
Пунктом 2.9. Положения, не предусмотрено лишение почетного звания гражданина, в случае нарушения прав. Кроме того, в данной норме не предусмотрено, что гражданин может быть лишен вышеуказанного почетного звания в результате рассмотрения гражданского иска.
В пункте 4.2. Положения нет уточнения о том, в каком городе производится обеспечение жилой площадью, в пункте 5.1 не установлены нормативы погребения.
Права заявителя нарушены вследствие того, что часть его денег как налогоплательщика направляется на содержание граждан, имеющих звание «Почетный гражданин города», при этом в городе некачественно оказываются услуги отопления, плохо проводится уборка улиц от снега, мусора, некачественно осуществляется, услуги жилищно-коммунального хозяйства дорожают.
Полагает, что положение принято на основании нелегитимного Устава.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Егер А.И. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить; вынести частное определение направить его в соответствующие организации или соответствующим лицам; в органы дознания или предварительного следствия. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятое решение не основано на нормах действующего Устава г. Славгорода. В состав территории г. Славгорода включены п. Бурсоль, Балластный карьер, станция Айнак, жители которых лишены возможности получить статус Почетного гражданина, поскольку по факту регистрации не являются гражданами г. Славгорода. По мнению заявителя, п. 2.9. Положения, следует дополнить указанием на то, что почетный гражданин может быть лишен своего звания по гражданскому иску. Согласно ч.2 ст. 6 Устава Положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» утверждено решением Городского Собрания депутатов Алтайского края от 01 августа 2000 года № 39, а в суд представлено действующее Положение от 27 июня 2006 года № 72. Судом не принято во внимание, что согласно ответуредактора «Славгородских вестей» 21 декабря 2010 года редакция газеты положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» не публиковала. Начальник ОВД по г. Славгороду и Славгородскому району Василевский С.Б. в своем ответе от 04 декабря 2010 года указал, что милиция в своей работе руководствуется Положением о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» утвержденным решением Городского Собрания депутатов Алтайского края от 01 августа 2000 года № 39. Номер газеты, необходимый для принятия решения, судом не получен. Для разрешения дела необходимо было исследовать Устав г. Славгорода от 27 апреля 2005 года № 35, однако суд при разрешении дела руководствовался Уставом от того же числа без номера. В судебное заседание был представлен подлинник специального выпуска «Славгородских вестей» от 05 августа 2006 года на 2 листах, в то время как следовало представить весь выпуск. Суд неправомерно запросил Устав муниципального образования, а также сборник нормативно-правовых актов у администрации города, а не у Собрания депутатов. Дополнительно ссылается на то, что в доверенности, выданной представителю администрации г. Славгорода Федчун С.В., не имеется ссылок на Устав.
Представителем администрации г. Славгорода представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Славгорода Сошенко Н.В., полагавшую, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено, что при принятии Положения о звании «Почетный гражданин города Славгорода», утвержденного 27 июня 2006 года, нарушений требований законодательства, регулирующего порядок принятия нормативного акта, не допущено, содержание данного акта закону не противоречит.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Положения недействующим.
Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления действия льгот для лиц, удостоенных звания «Почетный гражданин г. Славгорода» и отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности доработать данное Положение, опубликовать разрабатываемое (и действующее) Положения о звании «Почетный гражданин г. Славгорода и список граждан, имеющих звание «Почетный гражданин г. Славгорода.
Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности присвоения звания «Почетный гражданин г. Славгород» жителям п. Бурсоль, п. Балластный карьер, станция Айнак, а также об отсутствии в Положении норм, устанавливающих место обеспечения жилой площадью, размер финансирования услуг по погребению этой категории граждан, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоречии оспариваемого нормативного акта нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы о необходимости дополнения Положения «О звании Почетных гражданин г. Славгорода» рядом норм, в том числе о возможности лишения лица, удостоенного звания «Почетный гражданин», звания по гражданскому иску, не могут быть приняты во внимание, т.к. обсуждать вопрос о целесообразности внесения изменений в нормативный акт суд не вправе. Данное полномочие относится к исключительной компетенции Славгородского городского Собрания депутатов.
То обстоятельство, что в ч.2 ст. 6 Устава муниципального образования г. Славгород указано, что Положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» утверждено решением Городского Собрания депутатов Алтайского края от 01 августа 2000 года № 39 (с изменениями от 15 ноября 2000 года, 26 августа 2003 года), не свидетельствует о незаконности Положения о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» муниципального образования г. Славгорода от 27 июня 2006 года, поскольку судом установлено, что ранее действовавшее Положение о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» утвержденное решением Городского Собрания депутатов Алтайского края от 01 августа 2000 года № 39 утратило силу с принятием действующего Положения, о чем указано в пункте 2 решения Славгородского Собрания депутатов от 27 июня 2006 года № 72 «О принятии в новой редакции Положения о звании «Почетный гражданин г. Славгорода».
Само по себе наличие в ответе начальника ОВД Василевского С.Б. указания о том, что порядок присвоения и лишения звания «Почетный гражданин г. Славгорода» определен Уставом муниципального образования г. Славгород и Положением о звании почетный гражданин г. Славгорода, утвержденного решением городского собрания депутатов от 01 августа 2000 года № 39, о незаконности оспариваемого нормативного акта не свидетельствует.
Довод кассационной жалобы о незаконности Уставов муниципального образования г. Славгород, принятых решениями Славгородского Собрания депутатов Алтайского края от 18 августа 2009 года № 53 и от 26 апреля 2005 года № 39/1, не принимается во внимание, поскольку указанные акты не признавались в установленном законом порядке не соответствующими закону.
Судом установлено, что текст Положения о звании «Почетный гражданин г. Славгорода» от 27 июня 2006 года опубликован в специальном выпуске газеты «Славгородские вести» от 05 августа 2006 года. Копия публикации, заверенная надлежащим образом, имеется в материалах дела (л.д. 79 об.), в связи с чем доводы жалобы о том, что оспариваемый нормативный акт не был опубликован, являются также несостоятельными.
Отсутствие в доверенности, выданной представителю администрации Федчун С.В., ссылки на Устав муниципального образования, не свидетельствует об отсутствии у Федчун С.В. полномочий на представление интересов администрации г. Славгорода в судебном заседании, поскольку наличие такой ссылки обязательным реквизитом доверенности не является.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Егером А.И. не представлено доказательств, что ему присвоено звание «Почетный гражданин г. Славгорода», в связи с чем оспариваемое Положение не затрагивает его права и интересы.
Ссылка Егера А.И. на то, что вследствие принятия Положения нарушены права Егера А.И. как налогоплательщика является голословной. Последствия, указанные заявителем, - некачественное оказание услуг отопления, уборки улиц, удорожание услуг жилищно-коммунального хозяйства, в причинной связи с действием оспариваемого Положения не находятся.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Егера А.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи