Судья Щербина Е.В. Дело № 33-1234
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г. дело по иску
Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Соколовой Т.А., Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Импульс» обратился в суд с иском, указав его обоснование на то, что по заключенному в письменной форме договору займа №(….) от 13.11.2008 года между кредитным потребительским кооперативом «Импульс» и Соколовой Т.А., последней были переданы денежные средства в размере (….) рублей на срок 36 месяцев под 25% годовых, с условием уплаты основной суммы долга и процентов ежемесячно согласно графику гашения займа. Пунктами 2.4, 2.1 указанного договора предусмотрено также условие об уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты платежа, а также уплату членских взносов в размере 1,5% от суммы займа за фактический период пользования. Своевременность возврата займа и причитающихся процентов в соответствии с договором №С00926 от 13.11.2008 года Соколова Т.А. обеспечила своими личными сбережениями в размере (……) рублей и паевым взносом на сумму (…) рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Соколовой Т.А. между кредитным потребительским кооперативом «Импульс» и физическими лицами - Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. заключены договоры поручительства от 13.11.2008 года, согласно п.п.2.1 и 2.2. которых поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность по долгам заемщика Соколовой Т.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору.
Ответчик-заемщик Соколова Т.А. произвела следующие выплаты: (…..) рублей - членские взносы за пользование займом. Однако оплаченной суммы недостаточно для полного погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на 31.08.2010 года образовалась задолженность в размере (…..) рублей (из которой (…..) руб. - сумма займа, (….) руб. - компенсация за пользование займом до 31.08.2010 года, (…..)руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, (…..) рублей - членские взносы за пользование займом).
Поскольку заемщик Соколова Т.А. не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов, и допустила образование просроченной задолженности по займу, истец просит: досрочно взыскать с ответчиков Соколовой Т.А., Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. в солидарном порядке сумму долга в размере (……) рублей; с ответчика Соколовой Т.А. - членские взносы за пользование займом в размере (….) рублей; со всех ответчиков -солидарно проценты за пользование займом (годовые проценты в размере 25%) на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня возврата суммы займа. Кроме того, истец просит за счет ответчиков возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (….) рублей.
После неоднократного увеличения размера исковых требований в судебном заседании 07.12.2010 года представитель истца кредитного потребительского кооператива «Импульс» - Назимова И.П. просила взыскать с ответчиков Соколовой Т.А., Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. в солидарном порядке компенсацию за пользование займом за период с 13.11.2008 года по 07.12.2010 года включительно в размере (….) рублей; взыскать с ответчика Соколовой Т.А. задолженность по членским взносам за пользование займом за период с 13.11.2008 года по 18.11.2010 года в размере (…..) рублей; уменьшила размер требований о взыскании с Соколовой Т.А. повышенной компенсации за просрочку возврата суммы займа с (…..) рублей до (…..) рублей.
С учетом изменения размера исковых требований, представитель истца просит: досрочно взыскать с ответчиков Соколовой Т.А., Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. в солидарном порядке сумму долга в размере (…..) рублей (из которой (…..) руб. - сумма займа, (…..)руб. - компенсация за пользование займом за 754 дня с 13.11.08 года по 07.12.2010 года, (….)руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей за период с 19.04.2009 года по 07.12.2010 года); 2) с ответчика Соколовой Т.А. взыскать членские взносы за пользование займом в размере (…..) рублей за период с 13.11.2008 года по 18.11.2010 года; 3) со всех ответчиков солидарно истец взыскать проценты за пользование займом (годовые проценты в размере 25%) на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня возврата суммы займа. Кроме того, истец просит за счет ответчиков возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (…..) рублей.
При рассмотрении дела представитель истца кредитного потребительского кооператива «Импульс» Назимова И.П. отказалась от исковых требований к ответчику Спольник М.В. и производство по делу в этой части прекращено определения суда от 13 декабря 2010г.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г. исковые требования кредитного потребительского кооператива «Импульс» удовлетворены частично.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» в солидарном порядке с ответчиков Соколовой Т.А., Харевской М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А. и Васильченко Л.К. в счет погашения задолженности по договору займа №(….) от 13.11.2008 года (……) рублей (….) рублей, из которых (…..) руб. - сумма займа, (….) руб. - компенсация за пользование займом за 754 дня с 13.11.08 года по 07.12.2010 года, (….) руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей за период с 19.04.2009 года по 07.12.2010 года).
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Соколовой Т.А. (……) рублей - задолженность по членским взносам за период за пользование займом за 25 месяцев за период с 13.11.2008 года по 18.11.2010 года.
Взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» в солидарном порядке с Соколовой Т.А., Харевской М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А. и Васильченко Л.К. сумма процентов за пользование займом в размере 25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со дня вынесения решения и до дня возврата суммы займа.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Харевской М.В. (…..) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Воробьевой Н.Н. (……) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Мартыновой Н.А. (…..) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Васильченко Л.К. (…..) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскано в пользу кредитного потребительского кооператива «Импульс» с Соколовой Т.А. (…..) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскана с Соколовой Т.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере (….).
Воробьева Н.Н., Мартынова Н.А. в кассационных жалобах просят решение отменить, ссылаясь на то, что они не были поставлены в известность займодавцем о наличии у Соколовой Т.А. обязательств по трем кредитным договорам, а также обязательств по ипотечному кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что решение является законным, а жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).
Судом установлено, что 13 ноября 2008 года между КПКГ «Импульс» (займодавец) и пайщиком Соколовой Т.А. (заемщик) был заключен договор займа №(….), по которому займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере (…..) рублей сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, процентную компенсацию за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Компенсация за пользование займом составляет 25 % годовых на сумму не погашенной части займа.
Согласно п.3.1-3.4 договора займа исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанного договора, обеспечивается паевым взносом на сумму (…) рублей, личными сбережениями на сумму (….) рубль, поручительствами граждан: Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. (л.д.5-6).
В обеспечение исполнения заемщиком Соколовой Т.А. обязательств по договору займа №(…..) от 13.11.2008 года между КПКГ «Импульс» и физическими лицами: Спольник М.В., Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А., Харевской М.В. и Васильченко Л.К. 13.11.2008 года были заключены договоры поручительства, согласно п.1.2.6, п.2.1, 2.2 которых поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем по обязательствам заемщика в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (л.д.8-10).
Согласно договорам поручительства поручители Спольник М.В., Харевская М.В., Воробьева Н.Н., Мартынова Н.А. и Васильченко Л.К. со всеми условиями договора займа (в том числе: сумма займа - (….) руб.; срок возврата - 13.12.11; проценты за пользование суммой займа - 25 % годовых; порядок возврата суммы займа - ежемесячно равными частями согласно графику гашения займа, не позднее 18 числа каждого месяца, порядок уплаты процентов - ежемесячно одновременно с возвратом соответствующей части займа; штрафная неустойка - в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, независимо от уплаты компенсации) были ознакомлены (л.д.8-12).
При рассмотрении дела представитель истца от иска к ответчику Спольник М.В. отказался и производство по делу в этой части прекращено определения суда от 13 декабря 2010г.
Свои обязательства кооператив перед заемщиком выполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства - нет.
Установив, что заемщик и поручители, несмотря на требование о досрочном возврате задолженности по договору займа не погасили задолженность, суд исходя из положений п.2 ст.811, 363, 333 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца частично.
Действующее законодательство не возлагает на займодавца обязанность информировать поручителей о наличии обязательств у заемщика перед другими кредитными организациями.
В данном случае Соколова Т.А., прося Харевскую М.В., Воробьеву Н.Н., Мартынову Н.А. и Васильченко Л.К. выступить поручителями по заключаемому ею договору займа, должна была предоставить им достоверную информацию о своей платежеспособности.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку кассаторами неправильно толкуются нормы права.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы Воробьевой Н.Н., Мартыновой Н.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: