Судья Любимова И.А. Дело № 33-1432/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Плотникова С.Е.
на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу по иску Плотникова С.Е. к Половко В.И. о переводе прав покупателя на земельный участок, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников С.Е. обратился в суд с иском к Половко В.И. о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка по ул.*, площадью * кв.м., прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок.
В обоснование ссылался на то, что 22 октября 2002 года администрацией села Власиха ему был предоставлен земельный участок площадью * га по ул.* для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 2 года. Требования об освобождении земельного участка от администрации не поступало. Однако в сентябре 2010 года ему стало известно, что право собственности на земельный участок перешло к ответчику Половко В.И. на основании договора купли-продажи, что нарушило его преимущественное право на приобретение арендованного земельного участка.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что договор аренды не зарегистрировал, но продолжал им пользоваться. В 2007 году узнал о том, что земельный участок продан Б., с этого времени перестал вносить арендные платежи.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Плотникову С.Е. отказано.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, полагая, что суд нарушил нормы материального закона. Ссылается на то, что своевременно оплачивал налоги и вносил арендные платежи, неоднократно пытался зарегистрировать свое право на земельный участок, сделки купли-продажи спорного земельного участка Б., а затем Половко В.И. являются незаконными и подлежат отмене.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав пояснение истца Плотникова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом, на основании Постановления №* от 22 октября 2002 года Плотникову С.Е. администрацией села Власиха предоставлен земельный участок площадью * га, по ул.* для ведения личного подсобного хозяйства без права всех видов строительства в аренду сроком на два года с арендной платой равной одной ставке земельного налога за земли аналогичного назначения (л.д.6).
22 октября 2002 года между администрацией села Власиха и Плотниковым С.Е. заключен договор аренды земельного участка площадью * кв.м., расположенные по адресу: * для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления Власихинской сельской администрации от 26 сентября 2005 года № * земельный участок по ул.*, площадью * га передан в собственность Б. (л.д.55).
26 декабря 2008 года Б. продал спорный земельный участок Половко В.И., которая в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на этот участок (л.д.35).
Истец Плотников С.Е., обращаясь с требованиями о переводе на него прав и обязанностей покупателя, полагал, что как арендатор земельного участка имеет преимущественное право его покупки.
Действительно, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (п.8 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По условиям договора от 22.10.2002 года срок аренды установлен - 2 года (пункт 2.1). Пунктом 4.4 предусмотрена обязанность арендатора (Плотникова С.Е.) зарегистрировать право пользования участком в Барнаульском филиале Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В связи с чем, что срок действия договора составляет более одного года, данный договор в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Однако данный договор не был зарегистрирован, следовательно, является незаключенным.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Власихинской сельской администрации обязанности в письменной форме извещать истца о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий, так как у последнего не возникло право преимущественной покупки земельного участка, и следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки жалобы истца на то, что он по настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком, длительное время по окончании срока действия договора продолжал вносить арендные платежи, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не и имеют значения при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и фактически основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Плотникова С.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.