Судья Чепрасов О.А.                                                            Дело № 33-1385/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей                                  Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Симоновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года по иску Добровольской Н.Н. к Симоновой Н.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добровольская Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с иском к Симоновой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула в отношении Добровольской Н.Н. по частному обвинению Симоновой Н.А. вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск Симоновой Н.А. оставлен без рассмотрения. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела она была вынуждена нести расходы по оплате услуг защитника в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. Кроме того, привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она являлась подсудимой, вынуждена была находиться в унизительном статусе подсудимого, в связи с чем переживала, лишилась спокойного сна, каждое судебное заседание была вынуждена выслушивать ложные обвинения Симоновой Н.А. Возбуждение уголовного дела отразилось на взаимоотношениях истицы с супругом и ребенком, она стала замкнутой и раздражительной. Для участия в судебных заседаниях Добровольская Н.Н. была вынуждена отпрашиваться с работы, что ставило ее в унизительное положение перед коллегами по работе и руководством, так как приходилось объяснять причину отсутствия на работе. Указанные факты, по мнению истца, являются психотравмирующими обстоятельствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 05 октября 2010 года дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С Симоновой Н.А. в пользу Добровольской Н.Н. взысканы убытки по оплате услуг защитника в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Симонова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд руководствовался взаимоисключающими нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в обоснование требований гражданско-правового характера истец ссылается на уголовно-процессуальные нормы права, основанием для возмещения процессуальных издержек является необоснованность и незаконность уголовного преследования, тогда как факты, изложенные в заявлении о привлечении истца к уголовной ответственности, нашли свое подтверждение, а доказательств нарушения частным обвинителем норм действующего законодательства истцом не представлено. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя ответчицы явиться в судебное заседание, суд нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд не учел, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания за один день до судебного заседания не является надлежащим уведомлением. При вынесении решения суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, его пенсионный возраст, источник дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу Симонову Н.А., истицу Добровольскую Н.Н., ее представителя Талалаеву Д.В., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 2 названной статьи).

Кассационная инстанция полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы участвующие в деле лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По материалам дела о судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2010 года, ответчица Симонова Н.А. извещена исключительно телефонограммой, переданной 22 ноября 2010 года в 14 часов 15 минут, то есть менее чем за два дня до рассмотрения дела по существу (л.д. 50).

Данные о том, что ответчица извещалась каким-либо иным способом, в деле отсутствуют, несмотря на то, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула 02 ноября 2010 года, а значит у суда имелось достаточно времени для принятия мер к извещению Симоновой Н.А.

Такое извещение ответчицы нельзя признать своевременным и надлежащим.

Более того, в день рассмотрения дела в канцелярию суда от Симоновой Н.А. поступило заявление об отложении слушания дела в связи с участием ее представителя Чернова С.С. в другом судебном заседании (л.д. 58).

С учетом того, что ответчица была несвоевременно извещена о дате и времени судебного разбирательства и объективно была лишена возможности своевременно согласовать с представителем его участие в слушании настоящего дела, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, что привело к нарушению права Симоновой Н.А. на ведение дела через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует принять во внимание, что Центральным районным судом г. Барнаула после принятия дела к производству по подсудности оно рассмотрено по существу в первом же судебном заседании, хотя сроки рассмотрения дела позволяли отложить его слушание в целях соблюдения процессуальных прав ответчицы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, верно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: