О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Медведевой Е.А.

на решение Солонешенского районного суда  Алтайского края

от 23 декабря 2010 года дело по иску Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. к ООО «Тополинский маральник» о возмещении ущерба и об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Медведева Е.А., Алиева Н.А., Медведев А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Тополинский маральник» с иском о возмещении ущерба и об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска истцы указала на то, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью * кв.метров, находящегося: * урочище «А.», который используется ими для заготовки сухого корма-сена. Земельный участок  истцов граничит с земельными участками, используемыми ООО «Тополинский маральник». Летом 2010 года, в период роста и созревания трав, на принадлежащем истцам земельном участке ответчик допустил выпас принадлежащих ответчику маралов, чем допустил потраву травостоя на 80%, что сделало невозможным заготовку сена и причинило ущерб истцам на сумму * рублей.

Территория земельных участков, в том числе земли ООО «Тополинский маральник» с содержащимися на них маралами, земли принадлежащие истцам на праве собственности и земли, принадлежащие на праве собственности другим жителям с.Т., имеют ограждения по периметру, а так же ворота, на въезде на участок и внутри. Данные ворота запираются работниками ТОО  «Тополинский маральник», что препятствует истцам в доступе на принадлежащий им земельный участок.

Медведева Е.А. является  инвалидом * группы по общим заболеваниям, поэтому неправомерные действия ответчика, нарушающие её права, причинили ей повышенные нравственные и физические страдания, поэтому она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в размере * рублей.

После не однократных изменений и уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ООО «Тополинский маральник» в счет возмещения ущерба  * рублей, по * рубля каждому; взыскать с ответчика в пользу  Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка путем определения порядка пользования воротами (в количестве трех штук), принадлежащих ответчику, находящихся на пути следования к земельному участку, принадлежащему истцам в урочище «А.» расположенному в с.Т. Порядок пользования определить следующим образом: ворота должны быть в свободном доступе (закрыты  на  легкосъемный запор) с 01.05. по 30.09 ежедневно с 8 до 22 часов, с 01.10.по 31.04. с 9 00 часов до 17 00 часов.

В судебном заседании истица Медведева Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, а так же просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * рублей  и расходы, понесенные за участие представителя в судебном заседании в размере * рублей.

Представитель истцов Медведева А.А., Алиевой Н.А., Медведевой Е.А.   Рожнев А.В. в судебном заседании поддержал иски и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Жданова Т.П. в судебном заседании иски не признала и пояснила, что истцы не доказали, что материальный ущерб причинен ООО «Тополинский маральник», так как на территории маральника кроме маралов, находился скот работников ООО «Тополинский маральник»,  а так же возможно, что потраву совершили дикие маралы.

Представитель ответчика Черкасова А.А. иск не признала, пояснив, что маралы, принадлежащие ответчику, не могли потоптать травостой.

Решением Солонешенского районного суда  Алтайского края от 23 декабря  2010 года истцам в удовлетворении иска отказано.

В кассационной  жалобе истец Медведева Е.А. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, несмотря на установленный факт потравы по вине ответчика травостоя до состояния нецелесообразности проведения сенокошения, то есть на 80% - отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба. При этом суд признал неприемлемыми доказательства представленные истцами и, одновременно,  отказал в назначении экспертизы, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Медведевой Е.А. и её представителя Алиева Н.Т., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Ждановой Т.П., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  находит жалобу частично обоснованной, а решение суда, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба - подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что препятствия со стороны ответчика в пользовании истцами земельными участками были устранены до разрешения дела в суде, что моральный вред истцам был причинен нарушением их имущественных прав. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска в устранении препятствий в пользовании земельным участком и в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что в этой части решение суда соответствует нормам материального права, материалам дела и обстоятельствам установленным судом первой инстанции при разрешении данного дела, поэтому кассационная жалоба, в соответствующей части, удовлетворению не подлежит.

 Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что истцы представили суду доказательства, свидетельствующие о причинении им имущественного ущерба, что ущерб причинен ответчиком, о размере причиненного ущерба.

Возражая против иска, ответчик обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в возражение иска.

Несмотря на то, что ответчиком таких доказательств суду не было представлено, несмотря на то, что суд признал установленным факт причинения истцам материального ущерба, суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме, сославшись на то, что истцы не доказали размер причиненного им ущерба.

 Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречивым и не соответствующим материалам дела, поэтому решение суда, в этой части, подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, определив, какие обстоятельства имеют значение и подлежат доказыванию каждой из сторон, предложив сторонам указать или представит дополнительные доказательства в обоснование доводов иска и возражений против него, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешить дело.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солонешенского районного суда  Алтайского края от 23 декабря 2010 года, в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба причиненного потравой травостоя, отменить и дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части данное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Е.А. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                 Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.