Судья Черепанова И.В. Дело № 33-1386
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010г. дело по иску
Куличкова С.Г. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о понуждении к заключению договора,
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куличков С.Г. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения является собственником нежилого помещения литер (….) по пр.(…..) в г. Барнауле, которое ранее было присоединено к сетям ООО «БСК», имеются технологические условия, а также имелся договор энергоснабжения с предыдущим собственником. Оплата по указанному договору истцом производится. Он обратился к ответчику для заключения договора энергоснабжения, однако ему было отказано, а отказ обоснован необходимостью предоставить технологическое присоединение объекта, мощность и объем потребления.
Отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку смена собственника не требует нового технологического присоединения приобретенного объекта, договор энергоснабжения является публичным договором и основания для отказа в его заключении, отсутствуют.
На основании изложенного истец просит обязать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в прилагаемом проекте. С учетом возражений ответчика, истец уточнил требования и просил проект договора дополнить п. 6.8 следующего содержания:
«В целях учета объема потребляемой электрической энергии Стороны договорились применять приборы учета, сведения о которых отражены в соответствующем двустороннем акте, который является приложением к настоящему договору и содержит сведения, предусмотренные п. 71 Правил функционирования, утвержденных постановлением правительства РФ № 530 от 31.08.2001 г.
До подписания нового акта, стороны руководствуются сведениями, содержащимися в акте проверки от 25.03.2010 г. № 001608.
Приборы учета подлежат эксплуатации в соответствии с техническими требованиями, установленными в отношении них изготовителем либо органами государственной власти.
Восстановление работоспособности приборов учета либо их замена производится собственником оборудования в месячный срок со дня их утраты либо повреждения».
В Приложении № 1 к Договору графу «место присоединения» заполнить согласно техническим условиям: «От ВРУ жилого дома по пр. (….)».
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010г. обязано ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключить договор энергоснабжения с Куличковым С.Г. на условиях, изложенных в направленном проекте, предусмотрев границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 10.08.2007г., на основании которого был заключен договор энергоснабжения от 08.05.2008г. с бывшим собственником здания по пр. (…..) в г. Барнаул Л.Л.Д., исключив из договора п. 7.5, изложив п. 8.2, 9.3.2 проекта договора в редакции ответчика, п. 9.6, 10.2 и приложение № 1 к договору в редакции истца, дополнив проект договора п. 6.8 в редакции истца.
ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не применил абз.1-4 п.62 Правил, акт разграничения является существенным условием договора в силу ст.539,541-544 ГК РФ, неправильно истолкован Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26 марта 2006г. №35-ФЗ.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2006г. №35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Таким образом, из данных норм следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Только нарушение сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно осуществить сбор документов.
Доказательств тому, что он обращался ООО «Барнаульская сетевая компания» о предоставлении или составлении акта о разграничении балансовой принадлежаности и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а ему в этом было отказано, Куличковым С.Г. не представлено.
Учитывая изложенное с выводом суда о том, что гарантирующий поставщик все недостающие документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, обязан собирать самостоятельно, нельзя согласиться.
Куличков С.Г. является собственником нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер (….) по пр.(….) в г. Барнаул общей площадью 73,4кв.м на основании договора дарения нежилого помещения от 24.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д.11).
Указанное нежилое помещение было присоединено к сетям ООО «Барнаульская сетевая компания», что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, выданными 14.05.2007г. Л.Л.Д. (прежнему собственнику нежилого помещения) (л.д.13).
Действительно, в силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2006г. №35-ФЗ ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Однако каковы были границы балансовой принадлежности и какова была ответственность за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, судом не установлены.
Обращаясь в суд с иском и прося суд обязать ОАО «Барнаульская горэлектросеть» заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в прилагаемом проекте, Куличков С.Г. не приложил к нему соответствующие акты, хотя в п.3.3 проекта договора указал, что границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и абонентом установлены соответствующими актами.
Суд своим решением, возложил на ОАО «Барнаульская горэлектросеть» обязанность заключить с Куличковым С.Г. договор энергоснабжения на условиях, изложенных в направленном проекте, предусмотрев границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 10.08.2007г., на основании которого был заключен договор энергоснабжения от 08.05.2008г. с бывшим собственником здания по пр. (…..) в г. Барнаул Л.Л.Д.
28.10.2010г., как следует из материалов дела, судом в ООО «Барнаульская сетевая компания» был сделан запрос о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и абонентом Куличковым С.Г. (Л.Л.Д.) (л.д.58). Однако в материалах дела нет данных о том, что ответ на этот запрос ООО «Барнаульская сетевая компания» был дан.
Между тем, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности от 10.08.2007г. сделает решение неисполнимым.
Кроме того, судом оставлено без внимания то, что Куличков С.Г. намеревался заключить договор энергоснабжения не для бытового потребления, а для нужд магазина, т.к нежилое помещение используется им под магазин «…..».
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ и в соответствии с требованиями закона принять решение.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2010г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: