Судья Щербина Е.В.                                                               Дело № 33-1227/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                   16 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Клименко В.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2010 года

по делу по иску Клименко В.А. к Кочиной Л.В. о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.А. обратился в суд с иском к Кочиной Л.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать судебные расходы, понесенные им по делу частного обвинения, в общей сумме (…..), а также компенсацию причиненного морального вреда в размере (….).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что  по заявлению частного обвинителя Кочиной Л.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования со стороны ответчика он в рамках рассматриваемого уголовного дела понес судебные расходы в общей сумме (…..) по оплате услуг защитников (….) и (…..), в том числе расходы по оплате юридических услуг ((….)рублей (…..) в судебном заседании 14.01.2010 года + (…..)рублей (…..) за защиту в суде первой инстанции + (…..)рублей (…..) за составление проекта возражений на кассационную жалобу Кочиной Л.В. и защиту в суде кассационной инстанции), на питание (14.01.2010 года по (….) рублей Клименко В.А., (…..) и (……), 04.02.2010 года - (…..)рублей (….), 18.02.2010 года - (….)рублей (….), 11.05.2010 года - (…..)рублей (…..)), а также расходы на проезд к месту рассмотрения дела в суде (в судебное заседание 14.01.2010 года в г. Барнаул и обратно Клименко В.А. - (…..) рубля и (…..) - (……) рубля; доставка (…..). к месту рассмотрения дела 04.02.2010 года  в г.Барнаул и обратно - (…..)рублей; доставка (…..) к месту рассмотрения дела 18.02.2010 года в г.Барнаул и обратно - (…..)рублей; доставка (…..) к месту рассмотрения дела 04.02.2010 года  в г.Новосибирск и обратно - (…..) рублей).

Кроме того, незаконным преследованием со стороны частного обвинителя Кочиной Л.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи нарушением его права на спокойную жизнь и на доброе имя. В результате незаконного преследования он испытывал стыд перед сослуживцами, родственниками, друзьями и знакомыми за то, чего не совершал, испытывал обиду, глубоко переживал по причине умаления его (истца) достоинства, чести и деловой репутации порядочного человека. Переживаемые им нравственные страдания послужили причиной ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем он полагал, что действиями ответчика ему были причинены также и физические страдания. Причиненный моральный вред, с учетом уточнения исковых требований, в денежном выражении истец оценил в (…..) рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от                    22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Клименко В.А. обратился с кассационной жалобой на решение, просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на недоказанность им противоправности действий ответчицы и ее вины в причинении вреда. Полагает, что в соответствии с применяемыми при рассмотрении данного спора положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 1064 ГК РФ, именно лицо, причинившее вред должно доказать, что вред причинен не по его вине. Ответчик Кочина Л.В. не представила доказательств того, что вред причинен не по ее вине, так как судом бесспорно установлено, что по заявлению Кочиной Л.В. в отношении него осуществлялось уголовное преследование, которое прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Необоснованной является ссылка суда на то, что положение ст.1100 ГК РФ применяется исключительно к возмещению вреда, причиненного органами дознания, следствия и суда. Также является необоснованным вывод суда о том, что возмещение с частного обвинителя убытков ставится в зависимость от того действовал ли он заведомо недобросовестно с целью причинить вред другому лицу. Указанный вывод противоречит позиции Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Клименко В.А. Румянцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалоб, ответчика КочинойЛ.В. и ее представителя Михно А.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи в нарушением и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Клименко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца Клименко В.А. осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст. 249 УПК РФ по причине неявки частного обвинителя Кочиной Л.В. для поддержания частного обвинения. Названное постановление обжаловалось Кочиной Л.В. в кассационном порядке, определением коллегии Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2010 года оно оставлено без изменения.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), регламентируя порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, не содержат прямого указания на то, что государство возмещает вред лицу, подвергнутому необоснованному уголовному преследованию в порядке частного обвинения (ст.133,135.136 УПК РФ).

Однако отсутствие такого положения не может расцениваться, как отсутствие у государства обязанности  содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием в порядке частного обвинения.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (ст.15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Поскольку уголовное преследование в отношении  Клименко В.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного в качестве основания возникновения права на реабилитацию, то у него имеется право на реабилитацию за счет частного обвинителя, которым возбуждено уголовное дело.

При  разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом по уголовному делу, суду необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ понесенные лицом убытки подлежат полному возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Размер понесенных истцом расходов подлежит установлению судом на основании представленных сторонами доказательств. При этом представление одних лишь договоров оказания услуг и платежных документов не может однозначно свидетельствовать о доказанности факта несения истцом указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что защиту истца по уголовному делу осуществляли лица, обладающие статусом адвоката.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к числу   обязанностей адвоката относится обязанность  ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств того, что истцом фактически понесены заявленные в иске расходы на оплату труда адвокатов, в том числе и путем представления соответствующих реестров адвокатской палаты о получении адвокатами указанных гонораров.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения морального вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования моральный вред, подлежит возмещению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцу вреда, им не были определены в качестве имеющих значение для дела и не установлены обстоятельства, на основании которых может быть определен размер подлежащего возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для  разрешения спора по существу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия лишена возможности дать оценку, поскольку обстоятельства дела будут предметом нового рассмотрения судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от                         22 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.  

Председательствующий:

Судьи: