Судья Штро А.Я.        Дело № 33-1290/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О.,  Кавуновой В.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Латаева П.С.  на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Латаева П.С. к Силантьевой Л.Н., Силантьеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Латаев П.С.  обратилась в суд с иском к ответчикам Силантьевой Л.Н., Силантьеву В.В. о взыскании с данных лиц суммы неосновательного обогащения в размере * руб. и * руб. соответственно.

В обоснование иска указал, что спорные суммы передавал ответчику Силантьеву В.В. с целью погашению долгового обязательства ответчика Силантьевой Л.Н., в период нахождения данных лиц в браке.

Кроме того, истец выступил стороной предварительного договора купли-продажи автомобиля «*», в рамках исполнения которого  оплатил  стоимость транспортного средства в сумме * руб. Впоследствии он уступил право приобретения этого автомобиля ответчику Силантьевой Л.Н.

В настоящее время брак между Силантьевой Л.Н. и Силантьевым В.В. расторгнут,  имущество, нажитое в браке, разделено согласно решению суда. Указанный автомобиль передан в собственность ответчика Силантьева В.В., в связи  с чем каждый из бывших супругов обязан произвести возврат по 1/2 доле в стоимости транспортного средства как неосновательное обогащение.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Латаеву П.С. отказано со  ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года, которым автомобиль марки * признан  имуществом, приобретенным супругами в браке, в связи с отсутствием сведений о покупке транспортного средства на личные средства Силантьевой Л.Н. в период раздельного проживания супругов.

Отказывая в иске, суд сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны истца о передаче ответчикам личных денежных средств, что  подтверждается представленными суду платежным документами.

Помимо прочего, истец Латаев П.С. не являлся участником судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества супругами Силантьевыми, в связи с чем решение суда не имеет преюдициальное значение для настоящего спора; судом не дана оценка факту признания Силантьевой Л.Н. исковых требований.

В письменных возражениях представитель ответчика  Силантьева В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, ответчика Силантьева В.В. и его представителя,  судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства последней.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения Силантьевой Л.Н. и Силантьева В.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчики Силантьев В.В.,  Силантьева Л.Н. состояли в браке в период с 14 сентября 2007 г. по 17 декабря 2009 г.

30 апреля 2009 гола, 22 июня 2009 года платежными поручениями №№  453, 446 истец  Латаев П.С.  произвел перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Силантьева В.В. в сумме * руб. и * руб., где в качестве назначения платежа присутствуют сведения о целевом значении денежных средств, направленных в счет погашения долга  Силантьевой Л.Н., и транспортных расходов последней.

Платежами 21 сентября 2009 года в размере * руб., 17 ноября 2009 года - * руб. и 30 ноября 2009 года - * руб., а всего * руб. истцом произведена оплата в пользу ООО «*» по предварительному договору купли-продажи автомобиля «*».

Материалами дела подтверждается, что полученные от Латаева П.С. денежные средства потрачены на нужды семьи, поскольку ими была погашена задолженность за автомобиль «*» перед ООО «*». Помимо прочего, приобретенный за счет этих денег автомобиль «*» включен в раздел имущества супругов.

Судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела Каменского городского суда № 2-81/2010, разрешившего спор между Силантьевым В.В. и Силантьевой Л.Н. о разделе совместного имущества, где присутствует заявление истца Латаева П.С., адресованное руководителю ООО «*», и указывающее на волеизъявление последнего о зачете переданных им в общество денежных средств в качестве исполнения обязанностей покупателя Силантьевой Л.Н. по оплате покупной цены автомобиля марки Хонда.

Материалы гражданского дела по настоящему спору также содержат платежные документы о распоряжении Латаева П.С. по перечислению * руб. в качестве оплаты долговых обязательств Силантьевой Л.Н.  перед третьими лицами.

Анализ названных доказательств привел суд первой инстанции к верному выводу о том,  в данном случае истец действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства другой стороны перед ним ,  а потому у ответчиков не возникло обязанности по возврату спорных сумм.

Более того, при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, представитель ответчика Силантьевой Л.Н. подтвердил факт приобретения   автомобилей на счет денежных средств доверителя, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания   в пользу истца денежных сумм, ему не принадлежащих.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 г., изменившим решение Каменского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2010 г., произведен раздел совместно нажитого имущества Силантьева В.В. и Силантьевой Л.Н. в равных долях.

При рассмотрении указанного спора истец Латаев П.С.  участия в качестве стороны либо третьего лица не принимал.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы относительно невозможности распространения действия части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет настоящего иска, поскольку суд кассационной инстанции не разрешал вопрос об источнике денежных средств на приобретение автомобиля «*», а истец Латаев П.С. не участвовал  названном деле.

Между тем, суждения, присутствующие во вступившем в законную силу судебном постановлении в части приобретения автомобиля * на общие денежные средства супругов, недобросовестном поведении ответчика Силаньевой Л.Н., осуществлявшей попытки  минимизировать объем имущества, нажитого в браке, верно учтены городским судом при разрешении  настоящего спора,  что не вступает в противоречие с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела представителем ответчика Силантьевой Л.Н., имеющим соответствующие процессуальные полномочия, заявлено о частичном признании ответчиком Силатьевой Л.Н.  исковых требований Латаева П.С., о чём подано соответствующее заявление (л.д. 41).

Судом принято верное решение о не невозможности принятия его судом, поскольку такое признание иска нарушало права и законные интересы второго ответчика по делу Силантьева В.В.,  требования истца не признавшего.

Нарушение судом нормы статьи 173 ГПК РФ, предписывающей в  случае непринятия признания иска ответчиком выносить об этом определение,  не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку такое нарушение не привело к неправильному разрешению дела.

Иных доводов, могущих повлиять на оценку постановления суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, направленная на иную оценку обстоятельств, установленных городским судом,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя истца Латаева П.С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: