Судья Еремин В.А.                   Дело № 33-1173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе  Скворцова Н.В. на решение Центрального районного    суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010г. дело по иску

Шабанова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что  19.01.1010г. около 17 час. (….), управляя автомобилем марки «….» рег. знак (…..) в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении ул.(…..) с ул. (…..) в с. (……), при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движение, допустил столкновение с автомобилем марки «…..» рег. номер (……) под его управлением. Причиной данного ДПТ послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя   (….). В отношении водителя (….) вынесено постановление о наложение штрафа за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения. Автомобиль, управляемый (……) застрахован в ООО «Росгосстрах». На его счет от страховой компании поступила сумма в размере (……). С данной суммой он не согласился, провел независимую оценку в ООО «….». Согласно отчету об оценке № 10-10-03-64 от 25.03.2010г. стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила (…..)руб.,  расходы по оценке автомобиля - (…..)руб.  09.02.2010 г.  ему поступил денежный перевод на сумму (…..), при этом за снятие со счета в банке было взыскано со счета (…..).  

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного ДТП, разницу в оценки исходя из суммы оценки (…..), (….) - расходы по проведению оценки, расходы по направлению телеграмм - (…..), (…..) - за снятие при получении денег, расходы по выдачи доверенности представителю - (…..), ксерокопирование документов - (….), итого взыскать (….), а также расходы на оплату  услуг представителя - (……), расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного    суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010г. исковые требования Шабанова Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Шабанова Г.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  (…..), судебные издержки в размере  (……),  госпошлина в размере  (…..).

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Скворцов Н.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что имеется обоюдная вина водителей, т.к он ехал за автомобилем под управлением истца. В районе автостанции он решил обогнать автомобиль истца, и когда он почти закончил маневр, Шабанов Г.М. стал неожиданно поворачивать налево от автостанции, поскольку сигналы поворота не горели; явиться в судебное заседание он не мог по уважительной причине, о чем известил суд, однако тот рассмотрел дело в его отсутствие, вопрос о причине его неявки вообще не обсуждался.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.01.2010г. в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края на пересечении ул. Ленина и ул. Красноармейской  произошло ДТП с участием автомобиля марки «….»  рег. знак (……) под управлением водителя (…) и автомобиля марки «….» рег. номер (…..) под управлением водителя (…) Шабанова Г.М.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ДТП виноват (….), так как он, совершая обгон впереди идущего автомобиля под управлением Шабанова Г.М.,  не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу Шабанову Г.М., который, включив левый сигнал поворота, выполнял  поворот налево. В результате чего автомобиль, под управлением (…..), на встречной полосе движения врезался в левый бок  автомобиля марки «…..», причинив ему механические повреждения.

Таким образом, именно нарушение водителем (……) п. 11.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, Шабанов Г.М., совершая поворот налево, своевременно не показал сигнал поворота, при рассмотрении дела представлено не было. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела  в 15час.30мин. 15 ноября 2010г. (…..) был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении от 05 ноября 2010г. (л.д.100). С 5 ноября 2010г. до судебного заседания у (…..) было достаточно времени для ознакомления с заключением судебной автотовароведческой экспертизы  от 22 октября 2010г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что (…….) заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Кроме того, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных, судом в судебном заседании 15 ноября 2010г. разрешался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Учитывая указанное, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие (……).

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  Скворцова Н.В. на решение Центрального районного    суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: