О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Марченко О.И.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря 2010 года дело по иску Марченко О.B. к МУП «ЖЭУ-30» об обязании подключить электроэнергию, возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Марченко О.И. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ-30» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика возобновить подачу  электроэнергии по адресу *, возмещении морального вреда в сумме * рублей, компенсации за потерю времени на сумму *  руб. и возмещении судебных расходов на сумму * рублей.  

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2010 в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофеева Н.И. и ОАО «Барнаульская Горэлектросеть» (л.д.21).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 18 января 2010 года она произвела последнюю оплату в сумме * рублей, остальную часть долга пусть платит второй собственник, что электроэнергию оплачивает истица, что ЖЭУ отключив 30 17.11.2010 года подачу в её квартиру электроэнергии, нарушила ей права потребителя..

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря  2010 года иск Марченко О.И. удовлетворен частично.

МУП «ЖЭУ-30» обязано возобновить подачу электроэнергии в квартире *. В пользу Марченко О.И. взыскано с МУП «ЖЭУ-30» в г.Барнауле  * рублей в возмещение расходов по оплате государственной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко О.И. отказано. С Марченко О.И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме * рублей.    

В кассационной  жалобе истец Марченко О.И. просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в сумме * рублей, суд неправомерно отказал в возмещении расходов по оплате помощи представителя, во взыскании компенсации за потерею личного времени истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Марченко О.И. является собственником * доли  в праве собственности на квартиру * (л.д.75).

МУП ЖЭУ-30 является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу:*, на основании договора управляет жилым домом по улице *.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик самоуправно прекратил подачу электроэнергии в квартиру истца, суд правомерно признал эти действия незаконными и обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии. При этом, суд признал, что  к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, поскольку истец не оспаривает качество предоставленных услуг, а оспаривает правомерность действий ответчика. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и соглашается с ним.

Кроме того, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что по правилам ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана. А само по себе предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные данной статьей закона.

Поскольку истец не доказал, что ответчик злонамеренно довел разрешение спора до суда,  отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю истцом  рабочего времени, судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении данного иска.

 Учитывая, что доводы кассационной жалобы были проверены судом при разрешении дела и признаны необоснованными, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                             Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.