Судья  Иванникова О.И.                  Дело № 33-1241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ветрова С.Е. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2010г. дело по иску

Ветрова С.Е. к Овчинниковой О.И., ОАО «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала об освобождении имущества от ареста, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. незаконным.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветров С.Е. обратился в суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что  02 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Ермаковой Н.С. в рамках исполнительного производства № 1/24/34833/4/2010, возбужденного 21 мая 2010 года в отношении должника Овчинниковой О.И. (взыскатель - ОАО «….», было принято постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении автомобиля марки «….», (….)года выпуска, регистрационный знак (…..).  Запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного автомобиля нарушает его права собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) своим имуществом, поскольку 28 июня 2010 года между ним и Овчинниковой О.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 договора он одновременно имел силу акта приема-передачи автомобиля, а согласно п. 3 договора между истцом Ветровым С.Е. и ответчиком Овчинниковой О.И. 28 июня 2010 года был полностью произведен расчет, о чем составлена соответствующая расписка в получении продавцом денежных средств в полном объеме.

Впоследствии 09.07.2010 года в соответствии с п. 2.1.1 договора Овчинниковой О.И. ему была выдана доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Обратившись в органы ГИБДД для снятия данного автомобиля с учета, с последующей постановкой на учет на свое имя, он получил отказ в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета изменение регистрационных данных от 02 июля 2010 года.

Право собственности на автомобиль возникло у него по общему правилу с момента его передачи - с 28 июня 2010 года.

Просит устранить препятствие в распоряжении (пользовании) автомобилем марки «….», (….) года выпуска, регистрационный знак (…..) путем освобождения его от запрета на снятие с учета и изменение регистрационных данных; признать незаконным и отменить постановление СПИ Ермаковой Н.С. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных от 02 июля 2010 года.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2010г. в удовлетворении требований Ветрову С.Е.  отказано.

Ветров С.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля нарушает его права собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) своим имуществом, право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи автомобиля, отсутствуют правовые основания  считать договор купли-продажи  автомобиля мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно п.1 ст.170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что в собственности ответчика Овчинниковой О.И. находится автомобиль марки «…..», (…) года выпуска, рег.знак (…..).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 16 февраля 2010 года с Овчинниковой О.И. в пользу ОАО «….» взыскана задолженность в сумме (……).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом -исполнителем Ермаковой Н.С. 21 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 1/24/34833/4/2010 о взыскании с Овчинниковой О.И. (……) в пользу ОАО «…..».

Из данного в ходе исполнительного производства 31 мая 2010 года письменного объяснения  должника Овчинниковой О.И. следует, что задолженность перед ОАО «…..» она обязуется оплатить до 21 июля 2010 года. Недвижимого имущества не имеет. Ей принадлежит транспортное средство «……», (…..) года выпуска, рег.знак (…..), приобретенное на средства предоставленного Сберегательным Банком РФ кредита.

28 июня 2010 года между Овчинниковой О.И. и Ветровым С.Е. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за (…..) рублей, которые согласно договору были переданы Овчинниковой О.И. в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.1.1. указанного договора Овчинникова О.И. выдала 09 июля 2010 года Ветрову С.Е. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающего последнего управлять и распоряжаться принадлежащим Овчинниковой О.И. транспортным средством «…..», (……) года выпуска, рег.знак (…..), следить за техническим состоянием автомобиля, производить замену агрегатов автомобиля и т.п. (л.д.8).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ермаковой Н.С. от 02 июля 2010 года был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных принадлежащего Овчинниковой О.И. транспортного средства «….», (…..) года выпуска, рег.знак (…..).

Дав оценку представленным доказательствам, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что 28 июня 2010г. между Овчинниковой О.И. и Ветровым С.Е. была заключена мнимая сделка, т.к договор был заключен с целью избежания обращения взыскания на автомобиль «…..», (…..)года выпуска, рег.знак (…..).

Что касается страхового полюса (срок действия которого с 28 июня 2010г. по 27 июня 2011г., то в нем собственником спорного автомобиля указана Овчинникова О.И., а не Ветров С.Е. Кроме того, страхователем   по данному договору является Овчинникова О.И., что подтверждается квитанцией (л.д.59 -60).

Ремонт автомобиля, оплата стоянки автомобиля не опровергают вывод суда о мнимости сделки, т.к эти действия Ветров С.Е. вправе был производить по поручению Овчиниковой О.И.

Поскольку сделка является мнимой, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Ветрова С.Е. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: