Итоговый документ суда

Судья Михайлова Т.Б. Дело №33-1437/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года по делу

по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А., действующим за себя и в интересах Бабенко Е.Д., Смирнова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А., действующим в собственных интересах и в интересах Бабенко Е.Д., Смирнова Д.И., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 25.03.2008 заемщикам-залогодателям Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * руб. сроком на 252 месяца для приобретения в собственность ответчиков незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Кредит в указанной сумме зачислен 17.04.2008 на счет ответчика Смирновой Н.Ю. Предметом ипотеки согласно кредитному договору, является квартира *, принадлежащая ответчикам по праву общей долевой собственности: Смирновой Н.Ю. - 3/5 доли, Бабенко Е.Д. - 1/5 доли, Смирнову Д.И. - 1/5 доли. По состоянию на 18.02.2008 квартира оценена в * руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю ЗАО «Мосстройэкономбанк». В настоящее время держателем и законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.03.2008 под № 22-22-а/041/2008-117.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен комбинированный договор страхования, согласно которому ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику. Однако в 2009 году ответчики оплату страховой премии не произвели и не производят. Также, начиная с января 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользования им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 01.10.2010 в размере * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., начисленные пени в размере * руб., а также, начиная с 02.10.2010 и по день реализации квартиры, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу * руб. Обратить взыскание на квартиру - предмет залога, расположенную по адресу: *, определить способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере * руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. с каждого.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А., действующему за себя и в интересах Бабенко Е.Д., Смирнова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Со Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана сумма неустойки * руб.

Со Смирновой Н.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

С Бабенко Д.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В остальной части требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на обстоятельства искового заявления. Кроме того, указывает, что в силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий п.7.1 закладной, п. 4.4.3 кредитного договора неисполнение ответчиками обязательств по оплате страховых взносов нарушают права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора допускают возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при систематическом нарушении сроков внесения платежей, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении систематического нарушения обязательств по кредитному договору ответчиками.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор в пределах заявленных требований, суд, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на предмет ипотеки ввиду несущественности нарушения ими денежного обязательства, отсутствия у заемщиков просроченной задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2008 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Смирновой Н.Ю., Бабенко Д.А. заключен кредитный договор №60-2008-0112/КД на сумму * руб. под 12,5 % годовых на 252 месяца для приобретения в собственность ответчиков незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры *, принадлежащая ответчикам по праву общей долевой собственности (Смирновой Н.Ю. - 3/5 доли, Бабенко Е.Д. - 1/5 доли, Смирнову Д.И. - 1/5 доли) на основании договора о передаче жилья в собственность от 26.04.2005 и договора дарения доли квартиры от 15.11.2007 (п.1.4.1 кредитного договора).

Заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме * руб., а также они обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся приложением к комбинированному договору страхования от 17.04.2008 (п.п. 3.3, 3.3.11 кредитного договора, п.4.2 договора страхования).

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору с января 2010 года, а также неисполнение обязательств по оплате страховой премии с 2009 года, подлежащей оплате по условиям комбинированного договора страхования от 17.04.2008.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В разделе 4.4 кредитного договора стороны также предусмотрели обстоятельства, при наличии которых кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договорами страхования (личное и имущественное страхование).

В ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также основания, когда обращение взыскания на такое имущество не допускается, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставил суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2010, а также выписку из лицевого счета Смирновой Н.Ю.

Из указанной выписки следует, что за период с января по ноябрь 2010 года Смирновой Н.Ю. производилось пополнение лицевого счета суммами в размере не менее * руб., что составляет ежемесячный аннуитетный платеж, предусмотренный п.3.3.11 кредитного договора.

Действительно согласно выписке из лицевого счета заемщиками была допущена просрочка в платежах с января по апрель 2010 года, что дает формальное право кредитору требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом истца по состоянию на 01 октября 2010 года у заемщиков имелась следующая задолженность: * руб. - сумма просроченного основного долга, * руб. - сумма просроченных процентов, всего * руб., что составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору.

Кроме того, на момент рассмотрения иска на дату сделанного истцом расчета у заемщиков отсутствовала задолженность в указанном размере, поскольку Смирновой Н.Ю. произведены платежи в сумме * руб. 01.10.2010, 09.11.2010 и 30.11.2010, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 152, 144, 168).

Также ответчики приняли меры к возобновлению надлежащего исполнения обязательства по оплате страховой премии, что подтверждается заключением нового договора страхования (личное и имущественное страхование) от 08.11.2010 и уплатой страховой премии (л.д. 118-132).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несущественности нарушения денежного обязательства ответчиками Смирновой Н.Ю. и Бабенко Д.А., что согласно общим положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение для разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с правильным решением суда об отказе в иске о досрочном взыскании всей суммы по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

То обстоятельство, что у истца возникло право требовать с заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита ввиду нарушения заемщиками условий договора, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. При этом при решении вопроса о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает допущенных судом нарушений при оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также при толковании гражданского законодательства, регулирующего основания досрочного взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Таким образом, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: