Судья Емельянова Е.В.                    Дело № 33-1194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе  Некрасова В.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010г. дело по иску

Некрасова В.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 июня 2010г. Некрасов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт», просил признать расторгнутым договор № (…..) с 04.10.2008, обязать ответчика вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме (…..), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 по 03.06.2010 в размере (…..), взыскать компенсацию морального вреда в размере (……), судебные издержки в размере (…..).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19.12.2005 являлся клиентом ЗАО «Банк Русский Стандарт». Регулярно осуществлял выплаты в погашение кредита, предоставленного в форме овердрафта по кредитной карте Master Card Elektronic, по договору № (……), номер счета (……). Все полученные кредиты были возвращены.  Однако в мае 2010 года сотрудники службы безопасности банка  в грубой форме стали требовать  погашения якобы существующей задолженности, в связи с чем он обратился за юридической консультацией, 03.06.2010 ответчику было направлено требование  о расторжении договора, возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что с 05.10.2008 произведенные им платежи не являлись платежами в счет погашения долга или процентов, в связи с чем ответчик пользовался ими неправомерно.

В дальнейшем истец заявленные требования уточнял, отказавшись от исковых требований в части взыскания (……) и (….), окончательно заявив требование о расторжении договора с даты принятия судебного решения, взыскании излишне уплаченных (…..), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  (…..)рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере (….), компенсации морального вреда в размере (…..).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.08.2010 принят отказ от иска в части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2010г. исковые требования Некрасова В.М. удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор о карте «Русский Стандарт» № 37420006 между Некрасовым В.М. и Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт».

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Некрасова В.М. сумма неосновательного обогащения в размере (……), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (….), понесенные расходы в размере (……), а всего  (……).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлина в размере (……).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2010 вышеуказанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Силко В.В. отказался от исковых требований в части требования о расторжении кредитного договора  № (…..) и определением от 17 декабря 2010 года заявленный отказ судом принят, производство по делу в этой части требований прекращено.

.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010г. Некрасову в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 21 января 2011г. Некрасову В.М. отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение, т.к суд не указал дату, с которой начал исчисляться срок исковой давности по требованиям: о взыскании излишне уплаченных (……), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (……), расходов по оплате юридических услуг в размере (……), компенсации морального вреда в размере (……).

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Силко В.В., представителей ответчика Болдырева А.Г., Солотовой В.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.

Дав оценку представленным доказательствам в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Некрасову В.М. было известно о размере процентной ставки 23 % годовых по Договору о предоставлении и обслуживании карты как на момент подписания соответствующего заявления 31.12.2004,  так и в момент снятия денежных средств с карты 19.12.2005, а также при внесении платежей в течение всего периода действия карты.

Нарушенными свои права Некрасов В.М., согласно его расчету к исковому заявлению, считает с 19 декабря 2005г. (т.1 л.д.74). Поэтому довод жалобы о том, что нарушение прав Некрасова В.М. началось  с 08.09.2008г. и соответственно срок исковой давности им не пропущен, несостоятелен.

Истечение срока исковой давности по главному требованию заканчивает течение такого срока в отношении требования о взыскании процентов, подлежащих уплате в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст.207 ГК РФ).

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суд исходя из положений п.2 ст.199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в иске.

Положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае неприменимы. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд в своем решении в абз.3 на 3 странице решения (в жалобе это стр.2 абз.5) изложил позицию истца (и не более того) о причинении ему действиями работников ответчика, допустивших некорректное поведение, морального вреда, компенсацию которого он оценивает в (……) (т.2 л.д.14).

Доказательств тому, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага Некрасовым В.М. не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцу в иске отказано. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом неправильно толкуются нормы права.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  Некрасова В.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2010г. оставить без удовлетворения.

 Председательствующий:   

         Судьи: