Судья Яковченко О.А. Дело №33-1403/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М. и Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Никитиной Н.В. к Сидоровой В.И.  о признании сделки действительной и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.В.  обратилась  в суд с иском к Сидоровой В.И. о признании сделки действительной включении 1/4 доли дома в наследственную массу, признании права собственности, указав, что на основании апелляционного решения от 20.04.2005г. за С. и Сидоровой В.И. было признано право собственности по 1/4 доли дома «...», впоследствии право собственности С. на 1/4 долю дома было зарегистрировано. Между Сидоровой В.И. и С. был заключен договор купли-продажи дома «...», согласно которому С. покупает у Сидоровой В.И. 1/4 долю дома с оплатой в рассрочку. Цена за долю дома составила 172000 руб., передача данной суммы С. подтверждается расписками. В расписке от 27.10.2006г. дается обязательство по регистрации договора купли-продажи. Свои обязательства по оплате С. выполнил в сроки, предусмотренные договором, однако право собственности им не было зарегистрировано, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 2 лет. После его освобождения С. забыл о том, что документы на дом не оформлены надлежащим образом. 26.03.2010г. С. умер. Поскольку, являясь дочерью С., истица не может оформить свои наследственные права, т.к. сделка купли-продажи 1/4 доли дома не была оформлена между Сидоровыми надлежащим образом, истица просила признать договор купли-продажи дома «...», заключенный между Сидоровой В.И. и С. действительным, включить 1/4 долю данного дома в наследственную массу, признать за ней  право собственности на 1/4 долю дома.

В дальнейшем истца неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав свои требования следующим образом: просила признать договор купли-продажи 1/4 доли дома «...», заключенный между Сидоровой В.И. и С. действительным и признать за истцом  право собственности на 1/4 долю дома по основаниям, изложенным в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик Сидорова В.И. поясняла, что никакого договора между ней и ее бывшим мужем С. о продаже принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на спорный дом не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2010 г. исковые е требования Никитиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что мировым соглашением, утвержденным между Сидоровой В.И. и С. 28 сентября 2005 года, определена денежная компенсация Сидоровой В.И. за отчуждаемую ею в пользу С. долю в праве собственности на жилой дом «...». Расписками от 29.09.2005г., 23.10.2005г., 27.10.2005г., 07.12.2005г. и  26.12.2005г.  подтверждена передача суммы по договору в размере 172000 рублей. Простая письменная форма сделки купли-продажи недвижимости была соблюдена, размер компенсации определенный в мировом соглашении  и переданная продавцу сумма совпадают, сделка исполнена, что является, по мнению кассатора,  основанием для прекращения права собственности Сидоровой В.И. на принадлежащую ей долю в доме. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, следует расценить как сделку об отчуждении имущества.

Проверив материалы дела, выслушав истца Никитину Н.В. и ее представителя Кульпанова А.Г., поддержавших доводы жалобы с учетом ее дополнения, ответчика Сидоровой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.04.2005г. по иску Сидоровой В.И. к С. о разделе совместно нажитого имущества, за Сидоровой В.И.  и С. признано право собственности по 1/4 доле за каждым на дом по «...» (л.д. 20-23).

Право собственности Сидоровой В.И. на 1/4 долю вышеуказанного дома на основании данного решения зарегистрировано в УФРС по Алтайскому краю 20.06.2005г. (л.д. 46). Право собственности С. на 1/4 долю вышеуказанного дома в установленном порядке не зарегистрировано (л.д. 36).

28.09.2005г. по иску Сидоровой В.И. к С. о выделе 1/4 доли в праве собственности на домовладение в натуре определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула утверждено мировое соглашение между Сидоровой В.И. и С. , по которому Сидорова В.И. отказывается от иска к С. о  выделе 1/4 доли в праве собственности на домовладение в натуре при условии выплаты ответчиком 162000 руб. в срок до 28.12.2005г. и заключения между ними договора купли-продажи 1/4 доли вышеназванного дома. Данное определение суда вступило в законную силу 10.10.2005г. (л.д. 24).

В силу ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом первой было допущено существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия о цене и предмете договора купли-продажи недвижимости являются существенными условиями договора согласно ст.ст.554,555 ГК РФ.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу  о том, что расписки Сидоровой В.И. от 29.09.2005г., 23.10.2005г., 27.10.2005г., 07.12.2005г. и  26.12.2005г.  не могут являться подтверждением заключением договора купли-продажи недвижимости и заменять собой договор, который подписывается двумя сторонами.

Кроме того, вышеуказанные расписки не содержат сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке,  а так же условия о цене недвижимости.

Помимо этого, договор не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда, поскольку, из представленных истцами расписок, применяя положения ст.431 ГК РФ, можно с достоверностью установить волю сторон, а также существенные условия договора продажи недвижимости, а именно, предмет договора - 1/4 доля дома «...», цену недвижимости по сумме переданных денег - 172 000 рублей.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца о том, что мировое соглашение, подписанное двумя сторонами С. и Сидоровой В.И. об отчуждении 1/4 доли в праве собственности на дом «...» в силу ч.2 ст.219 ГК РФ, можно отнести к иной сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорной частью дома фактически распоряжается наследник С. - Никитина Н.В.

Следовательно, договор купли-продажи указанной доли дома был заключен, а более того он был исполнен, так как Сидорова В.И., согласно распискам, получила оговоренную за жилое помещение  сумму, а Никитина Н.В. использует жилое помещение по своему усмотрению.

      Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома  или квартиры подлежит  государственной регистрации  и считается заключенным с момента  такой  регистрации.

При этом ст.165 ГК РФ предусмотрено признание судом сделки действительной, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки. Также предусмотрена возможность принятия решения судом о регистрации сделки в случае, если одна из сторон по сделке уклоняется от ее регистрации.

В нарушение указанных норм Гражданского Кодекса РФ приведенным доводам истца и его представителя судом не было дано соответствующей оценки, а обстоятельства, по которым стороны С. и Сидорова В.И. в течении 5 лет с 2006 года не оформили сделку в предусмотренном законом порядке при ее фактическом исполнении, не были установлены, хотя имеют юридическое значение по делу.  

При таких обстоятельствах судебное постановление, принятое по делу, нельзя признать соответствующими закону.

Поскольку по делу в связи с неприменением закона, подлежащего применению, не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно применить материальный закон, установить, в связи с чем, фактически исполненная сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить, кем использовалась спорная часть дома с 2006 года, с учетом представленных данных разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2010 года отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий

Судьи: