Судья Чепрасов О.А. Дело №33-1377-11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Вегель А.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Филиппова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2009 года было обращено взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль …, …. года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере … руб.
13 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее - ОСП) на основании исполнительного листа от 30 июня 2009 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула во исполнение вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № …. В рамках данного исполнительного производства 23 июня 2010 года и 29 сентября 2010 года проводились открытые торги по продаже автомобиля, которые были признаны несостоявшимися, автомобиль был снят с реализации.
28 октября 2010 года судебный пристав- исполнитель направил взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества по цене на 25 процентов ниже его стоимости , указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, на что взыскатель выразил согласие.
17 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП, отменить постановление от 17 ноября 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, ссылаясь на то, что данным постановлением стоимость автомобиля определена в сумме … р. с учетом требований Закона РФ «О залоге». По-мнению заявителя, автомобиль подлежал передаче с определением стоимости в … руб. (на 25 процентов ниже начальной цены - … руб.) согласно ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применение положений ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» заявитель считает необоснованным, поскольку данная норма определяет порядок передачи имущества при обращении взыскания без судебного решения.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на те же основания, что и при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что судом не был рассмотрен то факт, что предложение судебного пристава- исполнителя от 28 октября 2010 года содержало ссылку на ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В противоречие с данным предложением судебным приставом- исполнителем автомобиль был передан по нормам Закона о залоге, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
В возражении на кассационную жалобу судебный пристав- исполнитель просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Филиппова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава- исполнителя о законности судебного акта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводку том, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит, что с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обращение взыскания на имущество должника регламентировано главой 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ№229).
При этом статья 78 этого Федерального закона указывает на то, что при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, должны учитываться особенности, предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке определяется решением суда (п.10).
В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п.13).
В соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона №229 в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого Федерального закона.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12 ст.87 ФЗ №229).
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № … по исполнению решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04 марта 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М. - автомобиль …, путем продажи с публичных торгов 23 июня 2010 года и 29 сентября 2010 года проводились открытые торги по продаже автомобиля, которые были признаны несостоявшимися, автомобиль был снят с реализации.
28 октября 2010 года судебный пристав- исполнитель направил взыскателю предложение о принятии нереализованного имущества по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника.
Письмом от 11 ноября 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» сообщил судебному приставу- исполнителю о согласии оставить за собой нереализованное имущество - вышеуказанный автомобиль по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя, то есть на тех же условиях, которые были указаны в предложении судебного пристава- исполнителя.
17 ноября 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене … руб. со ссылкой на ч.13 ст.28.1 Закона РФ «О залоге».
Таким образом, нереализованное имущество было передано взыскателю на иных условиях, чем те, на которых оно было ему предложено и на которых он выражал согласие оставить его за собой.
Между тем, взыскателю принадлежит свобода усмотрения при решении вопроса о принятии нереализованного имущества, он вправе давать согласие на оставление за собой такого имущества либо отказаться от этого.
Судебный пристав - исполнитель обязан предложить взыскателю принять нереализованное имущество и разъяснить, на каких условиях он может это сделать. Передача имущества взыскателю на иных условиях, чем те, которые были ему предложены, без выявления его волеизъявления на это, не основана на законе и может повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов.
Оспариваемым постановлением автомобиль … был передан взыскателю по более высокой цене, чем цена, указанная в предложении судебного пристава - исполнителя без выяснения его согласия на принятие автомобиля по такой цене.
Поскольку судебным приставом- исполнителем была нарушена процедура разрешения вопроса о передаче нереализованного имущества взыскателю, то его действия по вынесению постановления от 17 ноября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными. При таких обстоятельствах заявление ОАО «Промсвязьбанк» подлежало удовлетворению.
Данным обстоятельствам судьёй районного суда не было дано оценки, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что находит не основанными на законе доводы кассатора о том, что при передаче взыскателю нереализованного заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, не подлежат применению положения п.13 ст.28.1 Закона РФ «О залоге». Данная норма является специальной и подлежит применению в данном случае. На это указывает статья 78 Федерального закона №229.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года и принять новое решение, которым заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 17 ноября 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.