Судья Иванникова О.И.      Дело № 33-1869/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам Поляковой Н.А. и Полякова Н.С.

на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу по иску Поляковой Н.А. к Полякову Н.С., открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Поляковой Н.А., Полякову Н.С. о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее по тексту - СПИ, судебный пристав-исполнитель) Фефеловой Н.В. в квартире «…» по ул. «…», в г. «…», был произведен арест имущества на общую сумму 290 000 рублей, состоящего из мебели, бытовой техники, предметов домашней обстановки.

Полякова Н.А. обратилась с иском к Полякову Н.С., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований ссылается на то, что арест был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Полякова Н.С., однако спорное имущество не имеет отношения к указанному должнику, поскольку принадлежит ей на основании брачного договора от 08 декабря 2005 года. Просила освободить от ареста следующее имущество: кухонный гарнитур встроенный (деревянный) цвет вишня - 1 шт.; шкаф отдельный (сервант) - 1 шт.; стол обеденный к кухонному гарнитуру - 1 шт.; стул - 6 шт.; зеркало с тумбой - 1 шт.; шифоньер с зеркалом - 1 шт.; гостиная, состоящая из тумбы с зеркалом и серванта (натуральное дерево, цвет вишня) - 1 шт.; мягкий уголок (кожзам), светло-бежевый цвет - 1 шт.; столик журнальный - 1 шт.; люстра (зал) круглая хрусталь, большая - 1шт.; люстра (коридор) круглая, хрусталь, маленькая - 1шт.; ваза металлическая (золотого цвета) - 1шт.; стенка деревянная (светлая) 4 шкафа (кабинет) - 1шт.; стол деревянный (под стенку из кабинета) - 1шт.; спальный гарнитур (полированный) коричневого цвета, состоящий из кровати, шифоньера, зеркала с тумбой, 2 тумбочек - 1шт.; телевизор ЖК «Панасоник» черного цвета, 108 см. - 1 шт.; люстра с желтыми круглыми шариками (люстра из кабинета) - 1шт.

ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) не согласилось с требованиями Поляковой Н.А., обратилось со встречным иском, в котором просило восстановить пропущенный срок для признания брачного договора недействительным, признать брачный договор, заключенный 08 декабря 2005 года между Поляковым Н.С. и Поляковой Н.А., удостоверенный нотариусом г. «…», недействительным, применить положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.

Указывает, что 24 февраля 2010 года банку в ходе рассмотрения жалобы на действия СПИ Фефеловой Н.В. по снятию ареста с имущества должника Полякова Н.С. стало известно о заключении между Поляковыми брачного договора. Банк считает, что указанный брачный договор является ничтожным, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

В ОАО «Россельхозбанк» установлен общий порядок и основные требования предоставления долгосрочных (среднесрочных) кредитов юридическим лицам, предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, включая субъекты малого предпринимательства. По состоянию на 2005 год в указанной кредитной организации данный порядок определяла инструкция №2 «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Россельхозбанк», утвержденная Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» от 21 июля 2005 года № 41, которая является внутренним нормативным документом банка, обязательным для исполнения всеми его подразделениями и лицами, выполняющими работу с долгосрочными (среднесрочными) кредитными сделками.

03 ноября 2005 года директором ОАО «Ремсельбурвод» Поляковым Н.С. в дополнительный офис Алтайского регионального филиала была подана заявка на получение кредита в сумме 10 000 000 рублей сроком на 5 лет, целевое использование - приобретение оборудования, с процентной ставкой 17% годовых.

После анализа представленных Поляковым Н.С. документов, характеризующих финансовое состояние заемщика, документов, подтверждающих принадлежность предмета залога, юридических документов в процессе переговоров директору в соответствии с указанной Инструкцией было предложено предоставить личное поручительство за исполнение ОАО «Ремсельбурвод» обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 09 декабря 2005 года Поляковым Н.С. было предоставлено нотариальное согласие супруги Поляковой Н.А. на заключение сделки, согласно которому последняя дала согласие супругу на заключение на условиях по своему усмотрению договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств ОАО «Ремсельбурвод».

При этом Поляков Н.С. не представил ни брачный контракт, заключенный 08 декабря 2005 года, ни какой-либо информации об изменении имущественного положения поручителя.

Банк полагает, что, предоставив нотариальное согласие супруги, Поляков Н.С. тем самым уведомил кредитора об общем совместном режиме имущества супругов, а, заключая 08 декабря 2005 года брачный контракт, Поляков Н.С. преследовал цель сокрыть свое имущество от обращения взыскания на него по требованию кредиторов.

В данном случае при заключении брачного договора допущено злоупотребление правом, имело место быть недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества Полякова Н.С. от обращения на него взыскания, что свидетельствует, по мнению истца по встречному иску, о ничтожности брачного договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с договором поручительства, заключенным 16 декабря 2005 года между ОАО «Россельхозбанк» и Поляковым Н.С., последний обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Ремсельбурвод» обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.1. указанного договора поручительства Поляков Н.С. обязался в течение двух рабочих дней после наступления события письменно уведомить кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Кроме того, в соответствии с п.3.6. брачного договора супругам известно, что в соответствии с Законом каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора и уведомлять их в дальнейшем обо всех изменениях и дополнениях к нему, а также о расторжении брачного договора. Поляков Н.С. в нарушение данного требования не уведомил ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о договорном режиме собственности супругов.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование возражений просил учесть, что в согласии супруги Поляковой Н.А. указано, что она согласна на заключение договоров, которые не имеют отношения к имуществу супругов Поляковых. Кроме того, на момент заключения брачного договора у Полякова Н.С. отсутствовали какие-либо обязательства перед ОАО «Россельхозбанк». Из содержания договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Поляковым Н.С., усматривается обязательство поручителя информировать банк о заключении, изменении и расторжении брачного договора. По состоянию на 16 декабря 2005 года брачный договор между Поляковыми: Н.А., Н.С. уже был заключен, следовательно, у Полякова Н.С. отсутствовала обязанность информировать банк о заключении указанного договора.

СПИ Фефелова Н.В. возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, пояснила, что исполнительские действия производились по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: ул. «…», д. «…», кв. «…», в г. «…». При составлении 01 февраля 2010 года акта описи и ареста имущества присутствовали должник Поляков Н.С., его супруга Полякова Н.А. и их дети, сомневаться в том, что указанный адрес является местом жительства должника, у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось. Личность должника Полякова Н.С. была установлена по паспорту, наличие штампа о регистрации по иному адресу не являлось препятствием для производства исполнительских действий, поскольку последние могут производиться по фактическому месту жительства должника. При производстве ареста Поляков Н.С. ставил в известность СПИ Фефелову Н.В. о том, что собственником спорного имущества он не является, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.

05 февраля 2010 года от К* поступило заявление о том, что спорное имущество принадлежит ей, была представлена копия брачного договора, согласно которому мебель, предметы домашней обстановки, а также бытовая техника являются единоличной собственностью супруги должника Полякова Н.С. - Поляковой Н.А.

16 февраля 2010 года СПИ Фефеловой Н.В. было вынесено постановление о снятии ареста в отношении спорного имущества, однако в связи с тем, что спор о принадлежности имущества лицам, не являющимся участниками процесса, разрешается в порядке, определенном ст. 442 ГПК, постановление от 16 февраля 2010 года о снятии ареста с имущества должника было отменено 11 марта 2010 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года Поляковой Н.А. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, признан недействительным брачный договор, заключенный между Поляковой Н.А. и Поляковым Н.С. 08 декабря 2005 года, удостоверенный нотариусом «…» в реестре за № «…», стороны возвращены в первоначальное положение.

С Полякова Н.С., Поляковой Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Приостановлено исполнительное производство № 1/24/30372/3/2009, возбужденное в отношении должника Полякова Н.С. о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Россельхозбанк» до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Полякова Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку на момент заключения брачного договора у супругов отсутствовали кредиторы, то обязанность уведомления их о заключении договора не возникла, полагает, что суд неправильно толкует содержание части 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласие на совершение Поляковым Ю.В. сделок было дано ею с учетом установленного режима собственности совместно нажитого имущества. Вывод суда о том, что супруги Поляковы при заключении брачного договора допустили злоупотребление правом, бездоказателен. На момент заключения брачного договора Поляков Ю.В. не мог предполагать, что через несколько лет наступит его ответственность как поручителя в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, который еще не был заключен.

Суд не принял во внимание, что полученное Поляковой Н.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. «…» в г. «…» было передано по договору дарения К*, которая не была привлечена к участию в деле, хотя ее права нарушены вынесенным решением.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд не принял во внимание, что брачный контракт регулирует не только имущественные отношения. Отказывая в иске об освобождении имущества от ареста, суд не учел, что признание недействительным брачного контракта приводит к восстановлению режима общей совместной собственности супругов, при этом доли супругов признаются равными, в связи с чем арест на имущество, принадлежащее Поляковой Н.А., не мог быть сохранен.

Поляков Ю.В. в кассационной жалобе также просит решение суда отменить, поскольку положения статей 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении брачного контракта нарушены не были. Для заключения договора поручительства согласие супруги не требовалось. Ответственность поручителя наступает лишь после того, как будет нарушено основное обязательство, поэтому на момент заключения договора поручительства Поляков Ю.В. не являлся должником и не обязан был уведомлять банк о наличии брачного договора. Судом не установлен момент, когда возникла ответственность поручителя. По обязательствам Полякова Ю.В. взыскание могло быть обращено только на его имущество.

ОАО «Россельхозбанк» представлены возражения на кассационные жалобы, которые банк просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильными применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом, а третьи лица, как правило, не могут быть привлечены к ответственности по долгам других лиц (ст.ст. 24, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, является незаконным и нарушает права собственника имущества.

В данном случае Полякова Н.А., обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, ссылалась на то, что арестованное имущество является ее собственностью на основании брачного договора от 08 декабря 2005 года и не принадлежит должнику Полякову Н.С.

Согласно пунктам 1.3, 2.7 брачного договора, заключенного супругами Поляковыми 08 декабря 2005 года, и удостоверенного нотариусом «…» (л.д. 11-12), бытовая техника, мебель и иные предметы домашней обстановки, приобретенные супругами до заключения договора, с момента его заключения переходят в единоличную собственность Поляковой Н.А. На любое  имущество, которое будет приобретаться в дальнейшем, после заключения указанного брачного договора, супруги установили режим раздельной единоличной собственности того из супругов, кто приобретает имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда и кем было приобретено арестованное имущество.

Отказ в удовлетворении первоначального иска обусловлен удовлетворением встречного иска о признании брачного договора недействительным. При этом, указывая, что стороны возвращаются в первоначальное положение, суд не определил в решении, в чем именно состоят последствия недействительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Поляковой Н.А. о том, что при восстановлении режима совместной собственности супругов взыскание могло быть обращено только на часть имущества, соответствующую доле супруга-должника, в связи с чем другая часть имущества подлежала освобождению от ареста. Разрешая спор,  суд это обстоятельство не исследовал, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме является преждевременным. При проверке указанного довода суду необходимо принять во внимание положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что удовлетворение встречного иска банка по основаниям, указанным в решении суда, не отвечает принципам законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая недействительным заключенный супругами Поляковыми брачный договор, суд исходил из того, что этот договор противоречит закону, а именно: п. 1 ст. 10 ГК, и поэтому является ничтожным.

Однако согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку в п. 2 ст. 10 ГК предусмотрены иные последствия злоупотребления правом, то по этому основанию сделка не может быть признана недействительной.

По этим же причинам не может быть признан недействительным брачный договор и в связи с нарушением п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, где указано, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Наступление ответственности супруга-должника независимо от содержания брачного договора в данном случае является иным последствием неисполнения обязанности уведомлять кредитора о наличии брачного договора, который в связи с этим не требуется признавать недействительным (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 770-О-О).

Вместе с тем, суд указал в решении, что брачный договор был направлен на сокрытие имущества должника и не повлек юридических последствий (стр. 8 решения). Несмотря на это, суд не применил при разрешении спора п. 1 ст. 170 ГК, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, не определил соответствующий круг обстоятельств, подлежащих установлению, и не предложил сторонам представить доказательства наличия (или отсутствия) этих обстоятельств.

Суждения суда, касающиеся применения срока исковой давности, не основаны на законе. Признавая недействительным ничтожный договор, суд пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности, исчислив его с момента, когда банк узнал о наличии брачного договора. Однако согласно п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, указывая в решении на то, что согласно п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд не обратил внимания на то, что соответствующее заявление ответчика по встречному иску в материалах дела отсутствует.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения норм материального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в связи с этим подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела недостаточно доказательств для разрешения спора. Иные доводы кассационных жалоб подлежат оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При новом рассмотрении суду следует также учесть изложенное, правильно применить материальный закон, определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, принять по делу обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: