Судья Кравченко Дело № 33-1861
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колычева В.П. и Черных О.Н., кассационному представлению прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.12.2010 г. по делу по иску прокурора г. Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к Гукк О.В., администрации г. Рубцовска о признании действий по реконструкции гаражных боксов под временные павильоны незаконными, понуждении к приведению боксов в первоначальное состояние, признании решения приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона незаконным.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Рубцовска обратился с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Гукк О.В., администрации г. Рубцовска о признании действий по реконструкции гаражных боксов под временные павильоны незаконными, о приведении боксов в первоначальное состояние, признании решения приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного торгового павильона незаконным, ссылаясь на то, что решением Рубцовского городского суда от 11.02.2009 г. было удовлетворено заявление прокурора г. Рубцовска о сносе 6 гаражных боксов, возведенных МУП «Центральный рынок», Т., В., Л., Г., Е. с восточной стороны гостиницы «Центральная», находящейся по адресу: «...». На владельцев гаражей была возложена обязанность освободить земельный участок общественного сквера «Пионерский», а также земельный участок, предоставленный МУП «Центральный рынок» для обслуживания объектов торговли, путем сноса гаражных боксов в срок до 01.06.2009 г. Указанное решение не исполнено. Земельные участки площадью 34 кв. м и 139 кв.м, площадью 13 кв. м на основании постановлений администрации г. Рубцовска № «...» от 14.08.2009 г.; № «...» от 27.10.2009 г. № «...» от 15.04.2010, договоров аренды № «...» от 14.12.2009 г. и № «...» от28.10.2009 г. и № «...» от 19.04.2010 г. предоставлены Гукк О.В. сроком на 20 месяцев для временного размещения торговых павильонов. Гукк О.В. незаконно реконструировала гаражные боксы, подлежащие сносу по решению суда под временные торговые павильоны, что создает препятствия для исполнения решения суда и нарушает права неопределенного круга лиц, гаражные боксы являются объектами капитального строительства, поэтому у администрации г. Рубцовска отсутствовали правовые основания для приемки павильонов как временных сооружений, указанными действиями нарушены права неопределенного круга лиц на безопасное пользование указанными торговыми павильонами.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.12.2010 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор г. Рубцовска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц, необоснованны, реконструкция гаражей была самовольной, Гукк О.В. нарушены требования ст. 6 ФЗ «О судебной системе», указанное сооружение не является временным, соответственно у комиссии отсутствовали основания для приемки объекта как временного, факт нарушения прав неопределенного круга лиц нашел подтверждение решением Рубцовского городского суда от 11.02.2009 г. о сносе гаражных боксов.
В кассационной жалобе Колычев В.П. и Черных О.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на теже доводы, изложенные в представлении прокурора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав прокурора, объяснения представителя Гукк О.В., Колычева В.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
На основании ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок площадью 34 кв. м. на основании постановлений администрации г. Рубцовска № «...» от 14.08.2009 г., № «...» от 27.10.2009 г. и договора аренды № «...» от 14.12.2009 г., заключенного между Гукк О.В. и администрацией г. Рубцовска, был предоставлен в аренду Гукк О.В. сроком на 20 месяцев для временного размещения торговых павильонов. Земельный участок, площадью 139 кв.м., находящийся примерно в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира здания рынка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: «...», на основании постановлений администрации г. Рубцовска № «...» от 14.08.2009 г., № «...» от 27.10.2009 г., договора аренды № «...» от 28.10.2009 г., заключенного между Гукк О.В. и администрацией г. Рубцовска, предоставлен в аренду Гукк О.В. сроком на 20 месяцев для временного размещения торговых павильонов. Земельный участок, площадью 13 кв.м., находящийся в 90м. юго-западнее здания «...», на основании постановления администрации г.Рубцовска № «...» от 15.04.2010 г., договора аренды № «...» от 19.04.2010 г. предоставлен в аренду Гукк О.В. сроком на 20 месяцев до 13.04.2011 г. для размещения торгового павильона.
Кроме того, ответчиком Гукк О.В. в соответствии с законом получено разрешение на установку временного сооружения № «...» от 20.04.2010г., выданное администрацией города Рубцовска Алтайского края, которым Гукк О.В. разрешена установка временных торговых павильонов в г.Рубцовске юго-восточнее административного торгового здания «...».
Указанные постановления администрации г. Рубцовска и договоры аренды не оспорены в установленном порядке. В связи с чем суд обоснованно, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, указал, что отсутствуют основания для выводов о незаконности действий ответчиков.
Из материалов дела следует, что решением приемочной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Рубцовска № «...» от 07.02.2010г., 28 мая 2010г., в соответствии с актом приемки, временный торговый павильон юго-восточнее административного здания «...» принят в эксплуатацию.
Действительно, согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 02315 от 12.11.2010г., торговые павильоны созданы на основе существующих гаражей, и не являются временными сооружениями. Однако, доводы кассационного представления о нарушении в связи с этим прав неопределенного круга лиц, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда, постановленного в интересах неопределенного круга лиц, о сносе ранее существовавших гаражей, несостоятельны, поскольку ранее существовавшие объекты в настоящее время отсутствуют.
Как следует из договоров аренды между Гукк О.В. и администрацией г. Бийска, на Гукк О.В. лежит обязанность освободить земельный участок, в том числе, от указанных сооружений, по окончании срока аренды за свой счет и своими средствами.
Доводы представления о том, что факт нарушения прав неопределенного круга лиц нашел подтверждение решением Рубцовского городского суда от 11.02.2009 г. не могут быть приняты, так как предметом ранее рассмотренного иска являлось материально-правовое требование о сносе самовольно возведенных построек на участке, не отведенном для этих целей.
Доказательств того, что установленный Гукк О.В. торговый павильон не является безопасным, может нести опасность жизни и здоровью граждан, в том числе в связи с его реконструкцией из ранее существовавших строительных материалов, прокурором также не представлено. От проведения соответствующей судебной экспертизы прокурор отказался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Колычева В.П. и Черных О.Н., кассационное представление прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.12.2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи