Судья Алешко О.Б.                                                                          Дело № 33-1859/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Абдыразакова С.М. - Давыдова А.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года  

по делу по иску Абдыразакова С.М. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации,  Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдыразаков С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации,  Отделу внутренних дел по Рубцовскому району о возмещении имущественного вреда в размере <…> руб..

В обоснование заявленных требований указывал, что 13.09.2006 г. в с. Веселоярск Рубцовского района сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль УАЗ под управлением <…> с товарами народного потребления: носки мужские в количестве 46 079 пар и рубашки мужские в количестве 65 штук, принадлежащие  Абдыразакову С.М..

Сотрудниками милиции перевозимый товар был изъят и помещен на склад ООО «Сибирь-Экспо». В ходе доследственной проверки опрошенные лица: Абдыразаков С.М., <…>, <…>, которая продала Абдыразакову С.М. товары, <…>, сопровождающий <…> с грузом, - подтвердили, что изъятый товар приобретен на рынке г. Новосибирска и принадлежит Абдыразакову С.М.. <…> также представила расписку, где указала, какой товар она продала Абдыразакову С.М. и в каком количестве. Согласно проведенной по делу товароведческой экспертизе, изъятые товары были оценены на сумму <…> руб.

12.10.2006 г. по данному факту СО при ОВД по Рубцовскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.188 УК РФ. Производство по делу должным образом не проводилось, Абдыразаков С.М. неоднократно обращался с жалобами по поводу расследования данного уголовного дела. Кроме того, как выяснилось позже, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно товары народного потребления, принадлежащие Абдыразакову С.М., в количестве 46 079 пар мужских носков и 65 мужских рубашек, были утрачены.

10.07.2010 г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.188 УК РФ. Товар Абдыразакову С.М. возвращен не был, так как он был утрачен в ходе расследования уголовного дела.

Абдыразаков С.М. обратился с письменным заявлением о возмещении ущерба в  СО при ОВД по Рубцовскому району, но в возмещении ущерба ему было отказано.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.12.2010 г. в удовлетворении требований Абдыразакову С.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Абдыразакова С.М. - Давыдов А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку полагает, что истцом в исковом заявлении было подробно указано на противоправность действий причинителя вреда - ОВД по Рубцовскому району, в чем выразилась его вина, наличии самого вреда и причинно-следственную связь между действиями и причинением вреда. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <…>, указано, что она нарушила процессуальные нормы при изъятии товара со склада ООО «Сибирь-Экспо» и изменении места его хранения.

Кроме того в решении суд указывает, что вещественные доказательства по уголовному делу были переданы на склад ООО «Сван», на котором в результате пожара уничтожены, в то время как в материалах уголовного дела значится, что товары следователем <…> изъяты со склада ООО «Сибирь-Экспо», а сведения о том, что они помещены на склад ООО «Сван» отсутствуют.

Право собственности на имущество Абдыразакова С.М. подтверждается материалами уголовного дела, кроме того данное обстоятельства подтверждается так же тем, что никто кроме Абдыразакова С.М. не заявил своего права на это имущество.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОВД по Рубцовскому району Алтайскому краю, указывает, что решение суда законно и обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, вследствие этого не доказан сам факт причинения ему имущественного вреда в результате утраты спорного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОВД по Рубцовскому району Яновской Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с преждевременностью выводов суда.

Разрешая спор, суд установил, что 13.09.2006 г. в с. Веселоярск Рубцовского района сотрудниками ОВД по Рубцовскому району был задержан автомобиль с товарами народного потребления: носки мужские в количестве 46 079 пар и рубашки мужские в количестве 65 штук, который был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу № 206663 и передано на склад временного хранения ООО «Сибирь-Экспо» (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение № 31 от 15.09.2006 г.), находящегося в г.Рубцовске по ул.Сельмашской, 02А.

Впоследствии товары народного потребления были переданы на хранение на склад ООО «Сван» в г.Барнауле, на котором в результате возникшего пожара сгорели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины сотрудников ОВД по Рубцовскому району в утрате спорного имущества, а также доказательств его права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620 (далее Положение № 620), в случае невозможности хранения вещественных доказательств при уголовном деле в том числе в силу их громоздкости, хранение вещественных доказательств может осуществляться юридическим или физическим лицом (хранителем) на основании договора (соглашения).

В силу п. 4 указанного Положения, за повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 г. № 34/15, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Как видно из материалов дела, товары народного потребления Абдыразакову С.М. возвращены не были, на его заявление о возмещении ущерба начальник следственного отдела ответил отказом, сославшись на отсутствие товара.

Кроме того, в исковом заявлении Абдыразаков С.М. ссылается на то, что доказательства его права собственности имеются в материалах уголовного дела, в котором, в числе прочих, имеется расписка <…>, где она подтверждает продажу ею спорных товаров Абдыразакову С.М..

Судом материалы уголовного дела в судебном заседании исследуются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ,  в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение данной нормы суд не указывает мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у истца прав на имущество, не дана оценка представленным доказательствам.

Копии материалов уголовного дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о принадлежности ему товаров, к материалам гражданского дела не приобщены.

При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, так как допущенные судом нарушения являются неустранимыми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истца Давыдова А.А. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот  же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: