О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

с участием прокурора            Гилевой И.И.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Гелиховой  Г.Ф.

на решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 12 января 2011 года дело по иску Гелиховой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛДЕНТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Гелихова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Алдент» о взыскании * рублей оплаченных ею за некачественно оказанную медицинскую услугу и взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании Гелихова Г.Ф. на иске настаивала, указав на то, что лечение ей было проведено некачественно, что причинило вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «Алдент»  -   Елашкин А.А. иск не признал.

Решением  Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края

от 12 января 2011 года  Гелиховой Г.Ф. в  удовлетворении иска  к ООО «АЛДЕНТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда   отказано.

В пользу ООО «АЛДЕНТ» с Гелиховой Г.Ф. взыскано возмещение расходов по проведению экспертизы в  размере * рублей.

В кассационной  жалобе истец Гелихова Г.Ф. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указывая, что исковые требования полностью подтверждены в ходе судебного разбирательства, однако суд дал неправильную оценку доказательства и принял ошибочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав  истца Гелиховой Г.Ф., поддержавшую жалобу и представившую письменные объяснения, объяснения представителя ответчика, просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что спорные отношения так же регулируются и законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку для правильного разрешения дела требуется выяснение вопросов требующих специальных познаний, суд правомерно назначил проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой сторонами были поставлены экспертные вопросы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № * от  30 ноября 2010 года следует, что основываясь на данных представленной медицинской карты стоматологического больного и рентгенограмм зубов верхней и нижней челюсти на имя Гелиховой Г.Ф. экспертная комиссия установила, что истице проводилось лечение 46 (шестого зуба на нижней челюсти справа) по поводу хронического апикального периодонтита, 23 зуба (третьего зуба на верхней челюсти слева) по поводу хронического периапикального периодонтита, 31 зуба (первого зуба на нижней челюсти слева) по поводу хронического простого пульпита, 32 зуба (второго зуба на нижней челюсти слева) по поводу хронического апикального периодонтита.

Объективные рентгенологические признаки (пломбирование зубных каналов, расположение в них металлических штифтов, форма и размеры коронок), а также  этапы лечебных мероприятий и их последовательность, зафиксированные в карте врачом-стоматологом, свидетельствуют о том, что проведенное Гелиховой Г.Ф. лечение вышеуказанных зубов было выполнено правильно  и в полном объеме.

По данным представленных медицинских документов признаков удаления 21 зуба (первого зуба на верхней челюсти слева) у Гелиховой Г.Ф. не обнаружено, так как этот зуб находится у истицы в полости рта на своем месте, в корне зуба имеется металлический штифт, на котором выполнена коронка зубов.

Каких-либо чужеродных (органических) зубов в полости рта Гелиховой Г.Ф. нет.

Данное заключение судом было оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и объяснениями сторон.

На основании всестороннего анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование иска не нашли своего подтверждения, а поэтому суд в удовлетворении иска отказал.

При этом, судом были проверены и оценены доводы истца, изложенные впоследствии в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и пояснений истца судебной коллегии, не находит оснований для иных выводов, чем были сделаны судом первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гелиховой Г.Ф. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                        Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.