Судья Пинчук Г.Ю.                                                              Дело № 33-1851/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истиц Алешковой В.П., Суховой Т.И. и ответчицы Башковой Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску Алешковой В.П., Суховой Т.И. к Башковой Н.И., Шатиловой О.А. об освободжении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкова В.П., Сухова Т.И. обратились в суд с иском  к Башковой Н.И., Шатиловой О.А., исключить из описи автомобиль «...», признать по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль за каждой.

В обоснование иска ссылались на то, что на основании определения суда от 01 февраля 2010 года об обеспечении иска Шатиловой О.А. к Башковой Н.И. о взыскании долга наложен арест на указанный автомобиль, судебный пристав-исполнитель актом от 22 сентября 2010 года включил автомобиль в опись арестованного имущество. Однако собственниками автомобиля являются истицы, поскольку он передан им в счет погашения долга по договорам займа, заключенным с Башковой Н.И. 08 декабря 2008 года на сумму 200 000 рублей и 250 000 рублей с каждой из ответчиц. Передача автомобиля в собственность истицы осуществлена на основании письменно оформленного соглашения от 04 августа 2009 года, в этот день они получили автомобиль, которым фактически пользуется Алешкова В.П. По условиям соглашения право собственности истиц будет оформлено в будущем, когда Башкова Н.И. зарегистрирует автомобиль на свое имя в порядке наследования за супругом Б., при этом в соглашении указано, что Башкова Ю.А. обязуется в будущем подарить истицам автомобиль.

Решением Рубцовского городского суда от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска Алешковой В.П., Суховой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истицы Алешкова В.П., Сухова Т.И. просят об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Указывают, что судом установлен переход права собственности на автомобиль в порядке наследования к Башковой Н.И., регистрация транспортного средства в органах ГИБДД права собственности не подтверждает, поэтому истицы стали собственником автомобиля 04 августа 2009 года. Соглашение от этой даты не является договором дарения, выводы суда в этой части противоречат условиям соглашения. Суду не следовало буквально толковать слова «обязуюсь подарить автомобиль», а необходимо было исходить из существа возникших отношений, с учетом наличия между сторонами обязательств по договорам займа.

Кассационная жалоба ответчицы Башковой Н.И. содержит просьбу об отмене решения суда, поскольку автомобиль передан по соглашению об уплате долга по договорам займа, она приняла наследство, а значит являлась собственником автомобиля на момент заключения соглашения от 04 августа 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Алешковой В.П. и Суховой Т.И. заявлен иск об исключении из описи названного автомобиля, истицы полагали, что они являются его собственниками в силу заключенного с Башковой Н.И. соглашения от 04 августа 2009 года.

Суд установил, что на момент заключения этого соглашения Башкова Н.И. являлась собственником автомобиля как супруга и наследник умершего Б., то есть, по существу, пришел к выводу, что она имела право отчуждать автомобиль.

Единственным основанием для отказа в иске суд указал, что названное соглашение право собственности истиц в отношении автомобиля не порождает, поскольку не может быть признано договором дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), а передача автомобиля в пользование истицам не является основанием возникновения у них права собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на неверном толковании существа и условий заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем являются преждевременными.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства между сторонами договор не может быть признан дарением, к нему применяются правила о притворной сделке.

Из текста соглашения, заключенного между Башковой Н.Н., Суховой Т.И. и Алешковой В.П. следует, что Башкова Н.Н. передает автомобиль в счет имеющегося у нее долга перед Суховой Т.И. и Алешковой В.П. по распискам на общую сумму 450 000 рублей, а Сухова Т.И. и Алешкова В.П. согласны на погашение долга (л.д. 65).

Таким образом, по названному соглашению автомобиль передается в счет погашения долга по договорам займа, а значит между сторонами имеется встречное обязательство и достигнутое соглашение в любом случае нельзя признавать договором дарения.

Указание в соглашении на то, что Башкова Н.И. обязуется подарить автомобиль истицам после его оформления в органах ГИБДД, само по себе о возникновении между сторонами отношений дарения при названных выше обстоятельствах не свидетельствует.

Следовательно, неверно истолковав условия соглашения от 04 августа 2009 года, суд не установил правовую природу и характер возникших между сторонами отношений и не определил те обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Суд не выяснил, действительно ли автомобиль передан истицам в момент заключения соглашения, как указано в его тексте, тогда как в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает по общему правилу с момента ее передачи.

Суд не поставил названный вопрос на обсуждение сторон, не дал оценку данным о регистрации автомобиля в органах ГИБДД и материалам исполнительного производства, не выяснил, застрахована ли гражданская ответственность владельца транспортного средства и на чье имя, хотя эти сведения могут свидетельствовать о факте передачи автомобиля истицам.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные нарушения кассационная инстанция устранить возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, установить правовую природу и характер возникших между сторонами отношений, дать суждение по поводу того, возникло ли право собственности у истиц на основании соглашения от 04 августа 2009 года, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: