О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ООО ТЭМП «Ареал»
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края
от 13 ноября 2010 года дело по иску ООО «СКД» к Зарубиной Е.М., ООО ТЭМП «Ареал» о признании права собственности на квартиру, по иску Масленникова Н.И. к ООО ТЭМП «Ареал», Антонову В.А., Бычковскому А.Н., Зарубиной Е.М., ООО «СКД» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СКД» обратилось в суд с иском к Зарубиной Е.М., ООО ТЭМП «Ареал» о признании права собственности на квартиру №* по адресу *, указав в обоснование на то, что 13.04.2005 г. между ООО «СКД» и ООО ТЭМП «Ареал» в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2005г., что по условиям которого ООО ТЭМП «Ареал» в счет погашения задолженности передало ООО «СКД» двухкомнатную квартиру №* в незавершенном строительством доме *. 11.12.2007г. между ООО «СКД» и ООО ТЭМП «Ареал» был составлен акт приема-передачи квартиры в порядке исполнении мирового соглашения, а 21.12.2007 года исполнительное производство по исполнении указанного мирового соглашения было окончено в связи с исполнением. После завершения строительства дому присвоен новый почтовый адрес: *.
Однако в дальнейшем ООО ТЭМП «Ареал» совершил сделку по продаже указанной квартиры Зарубиной Е.М., передав документы для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, что нарушает право собственности истца.
Масленников Н.И. обратился в суд с иском к ООО ТЭМП «Ареал» о признании права собственности на кв.*, указав на то, что данная квартира подлежит передаче в его собственность в порядке исполнения договора о долевом участии в строительстве дома №* от 12.01.2000г.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от 13.08.2010г. оба иска объединены в одно судебное производство.
21.09.2010г. Масленников Н.И. уточнил свои исковые требования, предъявив иск к ООО ТЭМП «Ареал», Антонову В.В., Бычковскому А.Н., Зарубиной Е.М., ООО «СКД» о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве, признании права собственности на квартиру.
В судебном заседании Масленников Н.И., являющийся одновременно директором ООО «СКД», представитель ООО «СКД» Кудинов П.П. заявили об отказе от заявленных ООО «СКД» исковых требований к ООО ТЭМП «Ареал» и Зарубиной Е.М..
Определением Восточного районного суда г. Бийска от 13.11.2010г. производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 ноября 2010 года иск Масленникова Н.И. удовлетворен. Признано недействительным соглашение о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве от 18.01.2007г., заключенном между ООО ТЭМП «Ареал» и ООО «СКД». За Масленниковым Н.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В кассационной жалобе ООО ТЭМП «Ареал» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд, признав за Масленниковым Н.И. права на квартиру, не учел, что истец не произвел полной оплаты стоимости квартиры, в силу чего, признанием за истцом, который оплатил только 36% стоимости квартиры, права собственности на квартиру, суд нарушил права других участников долевого строительства, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, суд не учел ранее состоявшееся определение арбитражного суда о передаче спорной квартиры в собственность ООО «СКД», что ООО «СКД» 18.12.2007 года передало права на спорную квартиру Бочковскому А.Н., что к участию в деле не было привлечено лицо, на средства которого произведено улучшение квартиры после передачи ему не завершенной строительством квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца и его представителя, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 12.01.2000 г. между Масленниковым Н.Н. и ответчиком ООО ТЭМП «Ареал» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условия которого ответчик обязался после завершения строительства и ввода дома эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру №* в доме* в г.Б., что подтверждается договором и не оспаривалось сторонами.
В силу п. 2.1. указанного договора истец должен был внести свою долю строительство дома в сумме * руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а также путем передачи стройматериалов, в соответствии с письменным соглашением, о количестве и цене передаваемых материалов, подписанному между сторонами
Ответчик, согласно п. 3.2 договора, обязался окончить строительство дома и сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2000 г.
Ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора, ссылаясь лишь на неисполнение истцом обязательства внесения полной оплаты по договору.
Кроме того, наличие у ответчика обязательства передать в собственность истца квартиру в порядке исполнения указанного договора подтверждено решением Восточного районного суда г. Бийска от 06.03.2008 г. по делу № * по иску Масленникова Н.И. к ООО ТЭМП «Ареал» о назначении срока выполнения строительных работ, взыскании неустойки (т. 1 л.д. 113-114).
Определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.04.2008 г. данное решение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 69-70). Суд кассационной инстанции посчитал несостоятельным довод кассационной жалобы ООО ТЭМП «Ареал» о невыполнении Масленниковым Н.И. обязательств, предусмотренных п.2.2 договора по внесению оплаты по договору, поскольку согласно условий договора о долевом участии в строительстве расчет между сторонами может быть произведен как в денежном выражении, так и путем передачи строительных материалов, признал, что из материалов дела следует, что расчет между ответчиком и истцом был произведен путем передачи последним стройматериалов и принятия их к зачету ООО ТЭМП «Ареал».
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу квартиры, а после ввода строения в эксплуатацию совершил действия по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав других участников долевого строительства не могут служить основанием к отмене решения, поскольку участники долевого строительства решение суда не обжалуют и о нарушении своего права не заявили.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТЭМП «Ареал» - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.