Судья Иванникова О.И.                                                            Дело № 33-1868/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     09 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Вишняковой С.Г.,

         судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Поляковой Н.Е. и ответчика Полякова С.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2010 г.

по делу по иску Поляковой Н.Е. к Полякову С.В. об установлении долевой собственности, определении порядка пользования общим имуществом, встречному иску Полякова С.В. к Поляковой Н.Е. о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Полякову С.В., в котором с учетом уточнения просит установить в отношении нежилого помещения - магазина, расположенного в (…), находящегося в общей собственности сторон, долевую собственность с долей каждого участника в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому, выделить в пользование истца часть спорного нежилого помещения, общей площадью 65,4 кв.м., (помещения под №№ 8,9,10,11), выделить в пользование участника общей долевой собственности Полякова С.В. часть нежилого помещения, общей площадью 48,5 кв.м. (помещения под №№1,2,3,4,5,12).

Помещение приобретено сторонами в период брака, существовавшего с 16 октября 1970 года до 22 января 1998 года, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ поступило в общую собственность супругов.

Расторгнув брак, Поляковы: Н.Е., С.В. произвели раздел движимого имущества в добровольном порядке, судьбу недвижимого имущества не разрешали, разделу недвижимое имущество, в том числе спорное, не подвергали, что, по мнению Поляковой Н.Е., свидетельствует о том, что в отношении имущества, приобретенного сторонами настоящего спора в период брака, продолжает существовать режим общей собственности.

Поскольку между Поляковыми: Н.Е., С.В. соглашение об установлении режима долевой собственности в отношении общего объекта не достигнуто, с момента расторжения брака Поляков С.В., пренебрегая интересами Поляковой Н.Е., использует общее имущество в соответствии со своими интересами, согласие по вопросу владения и пользования общим имуществом отсутствует, Полякова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Поляков С.В. обратился в суд со встречным иском к Поляковой Н.Е., в обоснование требований по которому ссылается на то, что после расторжения брака в декабре 1997 года между Поляковыми: Н.Е., С.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества в устной форме, но впоследствии это было подтверждено действиями сторон, согласно которому Поляковой Н.Е. было выделено указанное в требованиях истца по встречному иску имущество.

Полякову С.В. в результате раздела досталось следующее имущество: автомобиль марки УАЗ, который был подарен Кочетовым Г.Г., а потому не являлся совместно нажитым имуществом; гараж в (…); гараж в (…); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (…), в д. (…), по ул. (…); нежилое помещение по адресу: (…), так как указанное помещение было выкуплено на денежные средства АООТ «Бийский спиртзавод», но оформлено на имя Полякова С.В., за это помещение АООТ «Бийский спиртзавод» выплатил 56 736 200 рублей 00 копеек, оставшаяся часть денежных средств была подарена матерью Полякова С.В. - Поляковой Н.М.

Ссылается, что фактически по соглашению между Поляковым С.В. и Поляковой Н.Е. всё имущество было разделено, соответственно, прав у Поляковой Н.Е. на имущество, которое было оставлено у Полякова С.В., не имеется.

После приобретения указанного нежилого помещения, ввиду того, что между супругами Поляковыми фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества, Полякова Н.Е. не пользовалась указанным нежилым помещением, не принимала участия в несении бремени его содержания, не производила оплаты помещения и коммунальных и иных услуг, в том числе, оплаты налога на имущество.

С момента приобретения и до предъявления иска Поляковой Н.Е. последняя никогда не предъявляла каких-либо претензий по факту единоличного использования, владения нежилым помещением, так как на протяжении всего периода времени считала, что указанное имущество перешло в собственность Полякова С.В.

Изложенное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о том, что между сторонами спора состоялся добровольный раздел совестно нажитого имущества.

Кроме того,  ссылается на то, что стоимость спорного имущества была оплачена полностью только в декабре 2000 года, когда Поляков С.В. смог в полном объеме рассчитаться за указанное нежилое помещение.

Полякова Н.Е. не принимала какого-либо участия в оплате стоимости спорного имущества, поясняя тем, что данное помещение принадлежит Полякову С.В. и у неё не возникло обязанности содержать принадлежащий последнему объект недвижимости.

Просит учесть, что, расчет за помещение в полном объеме был произведен после расторжения брака, а в 1995 году оно было приобретено, в основном, на денежные средства третьего лица и часть денежных средств, подаренных Полякову С.В. его матерью - Поляковой Н.М., в соответствии с чем спорное нежилое помещение не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Поляковых.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 декабря  2010 года иск Поляковой Н.Е. удовлетворен частично.

Суд установил в отношении нежилого помещения, расположенного по (…), находящегося в общей совместной собственности Поляковой Н.Е., Полякова С.В. долевую собственность в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому - Поляковой Н.Е., Полякову С.В..

Постановлено взыскать с Полякова С.В. в пользу Поляковой Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные издержки в сумме 517 рублей 48 копеек, всего взыскать 15517 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Н.Е. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Полякова С.В. отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Полякова Н.Е. просит решение суда в части отказа судом в удовлетворении требований Поляковой Н.Е.  к Полякову С.В. об определении порядка пользования общим имуществом отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что  именно суд определяет, какие обстоятельства имеют для разрешения спора, выносит их на обсуждение, если даже стороны на них не ссылались. С учетом этого, суд не предлагал сторонам разрешить вопрос о компенсации  несоразмерности выделяемых в пользование долей, а сами стороны такие обстоятельства не доказывали, имеет место нарушение требований ст.56 ч.2 ГПК РФ, влекущее отмену решения в оспариваемой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Поляков С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Поляковой Н.Е. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Поляков С.В. ссылается на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствие доказательств приобретения спорного имущества на общие средства супругов. При этом Поляков С.В. указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал доказательства проведения оплаты по договору от 29 сентября 1995 года приобретения спорного объекта недвижимости, а Полякова Н.Е. в свою очередь не предоставила доказательств приобретения имущества на общие средства.

Поляков С.В. указывает в кассационной жалобе на то, что Полякова Н.Е., не требуя включения в число собственников, не участвуя в использовании спорного имущества, не считала спорное имущество совместно нажитым, а приобретение имущества на денежные средства третьих лиц не оспорено ей в суде.

Бывшие супруги Поляковы уже произвели  раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке.

Суд оставил без внимания заявление Полякова С.В. о пропуске  Поляковой Н.Е. срока исковой давности, после расторжения брака с 1998 года и даты заключения договора о приобретении спорного имущества в 1995 году прошло более трех лет.

По мнению кассатора, судом допущено нарушение процессуального законодательства - дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ильина В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поляков С.В.  оспаривает правильность решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в части.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, претендуя на передачу в его собственность конкретного имущества, должна представить доказательства в подтверждение обоснованности передачи ему этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полякова Н.Е. и Поляков С.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 октября 1970 года, на основании заочного решения Приобского районного суда г. Бийска от 25 декабря 1997 года брак между супругами Поляковыми был расторгнут. После расторжения брака стороны перестали совместно проживать и вести общее хозяйство.

На основании договора купли-продажи в порядке приватизации от 29 сентября 1995 года № 259, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, с одной стороны, и с Поляковым С.В., с другой стороны, Поляков С.В. приобрел в собственность нежилое помещение в г. (…) по пер. (…), при этом способом приобретения являлся коммерческий конкурс, цена определена в 63 036 200 рублей.

05 октября 1995 года Полякову С.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска выдано свидетельство о праве собственности № 00259, согласно которому сумма в размере 63 036 200 внесена в соответствии с требованиями договора купли-продажи от 29 сентября 1995 года № 259.

(…) года МП г. Бийска «Инвентаризатор» выдано регистрационное удостоверение №(…), согласно которому зарегистрировано право собственности Полякова С.В. на нежилое помещение в г. (…) по пер. (…), на основании вышеприведенных договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности.

Сторона истца по первоначальному иску ссылается на то, что, поскольку спорное имущество приобретено в период брака, оно является совместно нажитым, следовательно, в отношении него требуется установить режим долевой собственности Поляковых, установить порядок пользования спорным имуществом, поскольку достичь соглашения о нем не представляется возможным.

Сторона истца по встречному иску ссылается на то, что спорное имущество было приобретено как за счет денежных средств, принадлежащих Полякову С.В. по договору дарения, так и за счет третьих лиц, с которыми Поляков С.В. рассчитался только в декабре 2000 года, следовательно, спорный объект недвижимости поступил в собственность Полякова С.В. Кроме того, ссылается на наличие соглашения между супругами Поляковыми о разделе между ними совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части первоначального иска об установлении в отношении нежилого помещения в г. (…) по пер. (…), долевой собственности Поляковых: Н.Е., С.В. в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.

При разрешении требования Поляковой Н.Е. в связи с заявлением сторонами о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что нарушении своего права по вопросу раздела спорного объекта недвижимости истцу стало известно в марте 2010 года после письменного обращения к Полякову С.В. по вопросу раздела этого объекта.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данный порядок определения начала течения срока давности по требованию о разделе общего совместного имущества разведенных супругов означает, что только при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Полякова С.В. о том, что сторонами уже был произведен раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке. Так, в материалах дела имеются доказательства тому, что стороны разделили совместно нажитое имущество, в том числе  квартиру №(…) в доме №(…), по ул. (…), находившуюся в общей совместной собственности; гараж в (…); гараж в (…); автомобиль марки (…), (…) года выпуска; дачу в п. Боровой, Бийского района (садоводство «Урожай»); предметы домашнего обихода, мебель, бытовые приборы из квартиры №(…) в доме №(…) по ул. (…). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, письменными объяснениями третьих лиц и справками регистрирующих органов.

В связи с этим отсутствие раздела части совместно нажитого нарушало ее права, и Полякова Н.Е. не могла не знать об этом сразу после расторжения брака в 1998 году. Все это время, около 12 лет, Поляков С.В. использовал спорный объект недвижимости в своих интересах, сдавая его в аренду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Поляковой Н.Е. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.

Разрешая встречные исковые требования Полякова С.В. об установлении факта раздела совместно нажитого имущества супругов Поляковых, а также факта владения спорным объектом недвижимости на праве единоличной собственности, суд со ссылкой на ст.265 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Полякова С.В., поскольку эти требования фактически являются обстоятельствами, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование требования о признании за ним права единоличной собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части постановленного решения.

Судебная коллегия находит не влекущим отмену решения в оставленной без изменения части, довод Полякова С.В. о допущенном судом процессуальном нарушении - рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Ильина В.В., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Ильин В.В. (извещенный о судебном заседании телефонограммой т.2 л.д.36) с самостоятельной  кассационной жалобой на постановленное решение не обратился и в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов поступивших кассационных жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2010 г. отменить в части установления в отношении нежилого помещения, расположенного по пер. (…), находящегося в общей совместной собственности Поляковой Н.Е., Полякова С.В. долевой собственности в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому - Поляковой Н.Е., Полякову С.В. и взыскании судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение об отказе Поляковой Н.Е. в иске в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Поляковой Н.Е. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу Полякова С.В. удовлетворить частично.