Судья Коняева З.А. Дело № 33-1808/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Гилевой И.И.
рассмотрела в открытом заседании по кассационному представлению прокурора Павловского района Алтайского края
на решение Павловского районного суда Алтайского края
от 25 января 2011 года дело по иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Павловского района о признании незаконными действий по передаче в собственность земельного участка и понуждении к расторжению договора купли продажи.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Павловского района интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Павловского района Алтайского края о признании незаконным передачи в собственность Костаревой О.В. земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., находящегося по адресу: *, и обязать принять меры к расторжению с Костаревой О.В. договора купли-продажи указанного участка, заключенного 01.09.2010 года. В обоснование иска прокурор указывает, что передача земельного участка в собственность Костаревой О.В. произведена с нарушением закона, так как часть земельного участка ограничена в обороте - находится в водоохраной зоне и приватизации не подлежит.
В судебном заседании прокурор Астафьева М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Еськов А.Г. иск не признал, пояснив, что земельный участок, переданный в собственность Костаревой О.В., расположен на землях поселения с. П., что Администрация не имеет сведений о том, что указанный земельный участок находится в границах береговой полосы водного объекта, что прокурором не представлено доказательств того, что имеются ограничения по использованию земли, переданной в собственность Костаревой О.В. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок давности обращения в суд с иском об обжаловании действий администрации района.
Третье лицо Костарева О.В. иск не признала, пояснив, что в 2002 году администрация Павловского сельсовета передала ей в аренду земельный участок площадью * кв.м., расположенный на берегу пруда для строительства кафе. В 2008 году кафе было построено, зарегистрировано право собственности на него. Прокуратура района проверяла законность строительства кафе. Переданный в собственность земельный участок занят данным объектом недвижимости, не огорожен, нет препятствий в пользовании прудом. Со всех сторон имеется доступ к водному объекту, граждане гуляют, купаются, ловят рыбу.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года прокурору Павловского района в удовлетворении иска отказано.
В кассационном представлении прокурор Павловского района Алтайского края просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам и принял ошибочное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Гилевой И.И., поддержавшую представление, объяснения представителя администрации Павловского района Еськова А.Г., третьего лица Костаревой О.В. и её представителя Литовко В.П., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 1,3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался положениями ст.45 ГПК РФ, определяющими, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд с данным иском является незаконная передача администрацией Павловского района в собственность Костаревой О.А. земельного участка, в состав которого входит земля, законом ограниченная в обороте, в силу чего закон запрещает её передачу в частную собственность, чем нарушены интересы Российской Федерации.
Кроме того, в состав переданного в частную собственность земельного участка входит земля общего пользования - береговая полоса, предназначается для общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц по пользованию водным объектом общего пользования, каковым является Павловский пруд.
Отказывая в удовлетворении иска за необоснованностью, суд не учел положения норм права, регулирующих отношения в области пользования земельными и водными объектами, неправильно распределив обязанность доказывания обстоятельств имеющих значение.
Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации установила, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Указанные положения Водного кодекса РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку из материалов дела видно, что Павловский пруд образован посредством перегораживания дамбой русла реки Касмала и является частью русла реки, так как река Касмала продолжает своё течение после дамбы.
Река Касмала имеет протяженность 119 км, следовательно, ширина её водоохранной зоны законом установлена в размере двухсот метров.
Павловский пруд, как участок указанной реки, имеет ту же защитную (водоохранную) зону, что и река, при перегораживании русла которой он образован.
Как водный объект Павловский пруд является объектом общего пользования, следовательно, береговая линия этого пруда так же предназначена для общего пользования.
Из представленной Костаревой О.В. строительно-технической документации следует, что здание кафе построено в центральной части села Павловск на берегу пруда Павловский на реке Касмала.
Директор Павловского филиала АКГУП АЦЗКН Ш. в ответе государственному регистратору Г. от 22.10.2010 года указывает, что здание кафе находится непосредственно на берегу водного объекта (Павловский пруд), его летняя площадка - над водной гладью объекта, то есть «в пределах охранной зоны озера».
Данных обстоятельств ответчик и заинтересованное лицо не оспаривают. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленными в деле технической и землеустроительной документацией на помещение кафе и земельный участок.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Указанные положения Водного кодекса РФ так же имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку передача в частную собственность ограниченного в обороте земельного участка, вопреки прямому запрету этого законом, нарушает права Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что земля, в составе участка, переданного в частную собственность Костаревой О.В., не входит в состав особо охраняемых природных территорий, сделан без учета фактических обстоятельств и положений статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, установившей понятие и состав земель особо охраняемых территорий, определившей, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
К землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, то есть земли, выполняющие природоохранные функции (ст.97 ЗК РФ).
При указанных обстоятельствах, доводы прокурора, положенные в основание иска следовало признать доказанными.
Ответчик, утверждая обратное, что сделка по передаче земельного участка на берегу Павловского пруда является законной, что земельный участок, переданный в частную собственность, не входит в состав земель водоохраной зоны, береговой полосы, не относится к указанным выше категориям земельных участков, ограниченных в обороте, должен был обосновать эти утверждения, представить соответствующие доказательства.
Несмотря на то, что прокурор привел обоснование иска, указал доказательства в обоснование иска, несмотря на то, что доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, суд признал иск не обоснованным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, противоречащим материалам дела.
Кроме того, отказывая прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд не учел, что права Российской Федерации и неопределенного круга лиц нарушены передачей земельного участка в частную собственность, а для применения последствий недействительности ничтожной сделки законом установлен годичный срок, который исчисляется со дня начала исполнения ничтожной сделки.
Учитывая, что Костарева О.В. является стороной сделки по передаче земельного участка в частную собственность, суду надлежало обсудить вопрос о привлечении её к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика.
При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив прокурору указать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (ст.67 ГПК РФ, разрешить дело.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.