Судья Артюх О.М. Дело № 33-1847/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Буркуна О.Н. на заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года по делу
по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Буркуну О.Н., Буркун Т.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Буркуну О.Н., Буркун Т.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.12.2007 заемщику-залогодателю Буркуну О.Н., заемщику-должнику Буркун Т.Ю. Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (ООО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме * руб., сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Буркун О.Н. жилого дома, расположенного по адресу: *. Кредит в размере * руб. был зачислен 28.12.2007 на счет ответчика Буркуна О.Н., что подтверждается мемориальным ордером № 15.
По состоянию на 23.10.2007 дом был оценен в размере * руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет * руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 2270/231007Ц-0752/Ф-01/0931 от 23.10.2007 и указано в Закладной.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 26.12.2007 была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Буркуном О.Н. 24.12.2007 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ООО) 26.12.2007 (далее Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.12.2007 № 22-22-03/045/2007-328.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК».
С апреля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не производятся.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 в размере * руб., из них: * руб.- сумма остатка основного долга по кредиту; * руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; * руб. - сумма пени. По день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу * руб. Просил обратить взыскание на дом, принадлежащий Буркуну О.Н., Буркун Т.Ю., расположенный по адресу: *; определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, дома исходя из оценки дома, указанной в закладной, в размере * руб. Также просил взыскать расходы в счет возврата государственной пошлины в размере *руб., по 10 155 руб. 74 коп. с каждого.
Заочным решением Рубцовского городского суда от 08 октября 2010 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 декабря 2010 года исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены частично.
Солидарно с Буркуна О.Н., Буркун Т.Ю. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.12.2007 в размере: * руб., из них: * руб. - сумма остатка основного долга по кредиту; * руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; * руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.
С Буркуна О.Н., Буркун Т.Ю. в пользу ОАО «АИЖК» в соответствии с кредитным договором взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых, начиная с 24.07.2010 и по день реализации жилого дома о погашения задолженности по кредиту.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: *.
Определен способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: жилого дома, расположенного по адресу: *, в размере * руб.
С Буркуна О.Н., Буркун Т.Ю. в пользу ОАО «АИЖК» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «АИЖК» отказано.
В кассационной жалобе на заочное решение суда содержится просьба об его отмене, поскольку суд первой инстанции не определил правовую природу процентов, которые требует истец; в нарушение ст.60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд не затребовал выписки по счету, соответственно существование и размер задолженности по кредитному договору не подтвержден; судом рассмотрено дело при наличии ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью выезда в другой населенный пункт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
В силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судом установлено, что ответчиками длительное время нарушались условия кредитного договора и закладной. Согласно расчету задолженности ответчиков, произведенному истцом и принятому судом первой инстанции, сумма задолженности составила * руб. Указанное явилось основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо допустимых доказательств наличия у заемщиков задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.
В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности проверить законность взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Допущенные нарушения судебная коллегия признает существенными, в связи с чем заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение и в части порядка рассмотрения дела в заочном производстве.
Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 08 октября на 15-00 часов. Ответчик Буркун О.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 48). Однако в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела вы связи с выездом в другой населенный пункт.
Судебное решение постановлено в порядке заочного производства.
Вместе с тем, статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения дела в заочном производстве, указывает, что основанием заочного судопроизводства выступает неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение дела в таком порядке возможно только с согласия явившегося в судебное заседание истца.
Несмотря на строгую регламентацию оснований для рассмотрения спора в особом порядке, суд нарушил процессуальный порядок производства по делу, постановив заочное решение в отсутствии истца и ответчика по делу, просившего об отложении судебного разбирательства по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права, приведшему к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика Буркуна О.Н. подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ответчика Буркуна О.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи