Судья Гладышева Э.А. Дело №33-1821/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М. и Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Бэра А.В., Бэра В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 г. по делу по иску
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к ООО «Штайн», Краковяку К.Н., Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэру А.В., Бэру В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Алтайского банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ООО «Штайн», Краковяку К.Н., Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэру А.В., Бэру В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Штайн» (…) г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №(…), по условиям которого Банк открывает обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 13 000 000 руб. сроком пользования по (…) г. со взиманием платы в размере 17,5% годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов - с условием уплаты неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере удвоенной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В дальнейшем к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение от 23 января 2009 г., которым п.1.1 этого договора изложен в новой редакции с предоставлением заемщику кредита с лимитом в сумме 11 000 000 руб.
В обеспечение обязательств ООО «Штайн» по указанному кредитному договору с Краковяком К.Н., Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэром А.В., Бэром В.В. были заключены договоры залога и договоры поручительства.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило обстоятельство ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком и наличие у него просроченной задолженности.
Поскольку поручители несут по кредитному договору солидарную ответственность наравне с заемщиком, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от (…) г. №(…) по состоянию на 24 апреля 2009 г. в размере 11 136 278 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 10 800 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 315 863 руб. 1 коп., сумму задолженности по плате за пользование лимитом в размере 1 002 руб. 74 коп., сумму задолженности по плате за обслуживание кредита в размере 14 439 руб. 45 коп., сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 741 руб. 85 коп., сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата платы за пользование лимитом в размере 15 руб. 5 коп., сумму задолженности по оплате неустойки за нарушение срока платы за обслуживание кредита в размере 216 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Просил также обратить взыскание на:
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявляемых истцом к Бэру А.В., поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Бэра А.В. введена процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время он признан банкротом. Истцом подано заявление о включении требований кредитора по спорному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 декабря 2008 г. №02.01-08/510 в арбитражный суд, которое принято к рассмотрению.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.
С ООО «Штайн», Краковяка К.Н., Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэра В.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскана в солидарном порядке задолженность по Договору от 01 декабря 2008 г. №02.01-08/510 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 11 136 278 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 10 800 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 315 863 руб. 1 коп., сумма задолженности по плате за пользование лимитом 1 002 руб. 74 коп., сумма задолженности по плате за обслуживание кредита 14 439 руб. 45 коп., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 4 741 руб. 85 коп., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков возврата платы за пользование лимитом 15 руб. 5 коп., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока платы за обслуживание кредита 216 руб. 77 коп.
Обращено взыскание на:
С ООО «Штайн», Краковяка К.Н., Екимовой Т.Л., Екимовой В.А., Бэра В.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.
С Екимовой Т.Л. в пользу Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю взысканы расходы экспертного учреждения - ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю за проведение экспертизы в размере 4 032 руб.
В кассационной жалобе Бэр А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Бэр В.В. в кассационной жалобе также просит об отмене судебного решения на том основании, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, (…) г. ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ООО «Штайн» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №(…).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору предоставлены поручительства физических лиц, а именно поручительство Краковяка К.Н., Екимовой Т.Л., Бэра А.В., Бэра В.В., Екимовой В.А., а также залог транспорта (автомобиль и прицеп), принадлежащего Бэру А.В., товаров в обороте (продукты питания), принадлежащих ООО «Штайн», оборудования, принадлежащего Бэру А.В., транспорта, принадлежащего Бэру А.В., транспорта, принадлежащего Бэру В.В., транспорта, принадлежащего Екимовой В.А., транспорта, принадлежащего Екимовой Т.Л., а также залог имущества, принадлежащего Бэру А.В. в соответствии с договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку с заемщика и поручителей, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы Бэра А.В. о том, что он не был извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющейся в деле телеграммой, направленной по адресу: ул. Шукшина, д.2. кв.1, г. Барнаул (т.2, л.д.173). Кроме того, права Бэра А.В. не нарушены, поскольку производство по делу в отношении него прекращено.
Довод кассационной жалобы Бэра В.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, отклоняется судебной коллегией, поскольку направление в командировку документально не подтверждено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Бэра А.В., Бэра В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: