Судья: Носенко М.С.                                                        Дело № 33-1816-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  09 марта 2011 года                                                                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Цибиной Т.О.

с участием прокурора:     Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истцов Глухова Д.С. и Слободчукова А.В.  

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску            

Ивановой Н.С., Глухова Д.С., Слободчукова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, Киселеву А.С., Бикетову С.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

24 июня 2010 года в 21 час 30 минут  водитель Киселев А.С., управляя автомобилем В по ул.  ….  в направлении от пер. …  к ул. …  перед началом обгона, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем В под управлением Глухова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Глухову Д.С. были причинены телесные повреждения в виде … , а автомобиль В, принадлежащий на праве собственности истцу Ивановой Н.С., получил механические повреждения.   

Кроме того, находившемуся в автомобиле В пассажиру Слободчукову А.В. причинены телесные повреждения: … , причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести.

Иванова Н.С., Глухов Д.С. и Слободчуков А.В. обратились в суд с иском к Киселеву А.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиненный моральный вред Глухов Д.С. и Слободчуков А.В. оценили в размере по  … рублей в пользу каждого, который просили взыскать с ответчика.

Иванова Н.С. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  … рублей.  

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бикетова С.Е. - собственника автомобиля В  и ООО «Росгосстрах» -страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства В.   

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 28 декабря 2010 года требования истцов были удовлетворены частично.

Взыскано было с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Ивановой Н.С. материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля при ДТП, в размере … руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  … руб.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу Слободчукова А.В. расходы на лечение в связи с повреждением здоровья при ДТП  в сумме  …  руб.

Взысканы с Киселева А.С. в пользу Слободчукова А.В. компенсация морального вреда в размере  … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  … руб.

В остальной части иска, в том числе, по требованиям Глухова Д.С.  - отказано.

Взыскана с Киселева А.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере …  руб.

На решение суда истцом Слободчуковым А.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить это решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, необоснованно не взыскал моральный вред и с собственника автомобиля, занизил расходы на представителя и необоснованно отказал во взыскании расходов по оценке ущерба Ивановой Н.С..

В кассационной жалобе Глухов Д.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, поскольку он получил повреждение здоровья и находился в связи с этим на амбулаторном лечении.

Таким образом, он понес физические и нравственные страдания и понес расходы на лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Глухова Д.С., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора об обоснованности доводов жалобы Глухова Д.С., судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске Глухову Д.А..

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалоб истцов в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда Слободчукову А.В. в размере  … рублей, суд первой инстанции учел характер полученных истцом при ДТП телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, нравственные страдания истца, вызванные повреждением его здоровья, испытанные в связи с этим неудобства и ограничения, а также чувства обиды и разочарования в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возмещении вреда, степень вины ответчика, который совершил ДТП  в состоянии алкогольного опьянения, его имущественное положение,  а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае причинителем вреда является лицо, управляющее автомобилем, то оно и несет соответствующую обязанность по компенсации морального вреда.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные расходы на представителя в размере  … рублей с Киселева А.С. в данном случае являются разумными.

При этом учитывается длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебном заседании, объем работы представителя, дело не представляет особой сложности.

Оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Что касается доводов жалобы Слободчукова А.В. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оценке размера ущерба, то этот довод направлен в защиту интересов истца Ивановой Н.С., которая не обжаловала решение суда. Полномочий представляет её интересы у истца Слободчукова А.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Глухова Д.С. о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и расходов на лечение являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Отказывая в иске Глухову Д.С. суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта не установлено наличие телесных повреждений у истца, а поэтому он не доказал причинение ему вреда здоровью.

Судебная коллегия находит такой вывод не основанном на представленных доказательствах.

Как видно из материалов дела, действительно согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 16 июля 2010 года, каких-либо телесных повреждений у Глухова Д.С. не обнаружено.

Однако, из амбулаторной карты больного видно, что Глухов Д.С. после ДТП был доставлен в больницу и ему был выставлен диагноз: … .

При осмотре больного 25 июня 2010 года хирургом установлена болезненность … .

В связи с полученной травмой больному был выдан больничный лист с … года по … года.

Таким образом, указанные письменные доказательства свидетельствуют о получении истцом ушибов, тем самым истцу была причинена физическая боль.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинение ушиба вызывает физическую боль (без повреждения здоровья), то истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда Глухову Д.С. является преждевременным.

То обстоятельство, что истец требует компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья, которое ему не причинено, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в основу своих требований истец ошибочно указывает на причинение ему вреда здоровью, ссылаясь на полученные ушибы.

В связи с чем, суду и следовало уточнить основание компенсации морального вреда, наличие ушибов, связано ли прохождение лечения с данными ушибами.

С вязи с изложенным решение суда об отказе в иске Глухову Д.С. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, уточнить основание требований истца, установить обстоятельства полученных ушибов, связано ли прохождение лечения с данными ушибами, принять другие меры к правильному разрешению спора.   

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Приобского районного суда г.Бийска от 28 декабря 2010 года в части отказа в иске Глухову Д.С. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 Кассационную жалобу истца Слободчукова А.В. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу истца Глухова Д.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.