Судья Ахроменко Н.Н.                                                         Дело № 33-1828/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шепелина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шепелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шепелина А.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Шепелину А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 82 030 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу - 13 444 руб. 40 коп., по процентам за пользование - 1 347 руб. 55 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 64 438 руб. 31 коп., по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 2 800 рублей.

В обоснование иска банк ссылался на то, что 28 ноября 2006 года между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является истец, и Шепелиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 70 000 рублей под 14 % годовых сроком 720 дней путем направления ответчиком банку письменного заявления-оферты и ее акцепта путем перечисления денежных средств на счет и выдачи банковской карты. Условиями договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета - 2% от суммы кредита ежемесячно, комиссия за обналичивание денежных средств - 7,5% от суммы, а также повышенные проценты при просрочке уплаты основного долга - 220 % годовых. Ответчик задолженность по кредиту не погасил, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Шепелин А.В. предъявил к банку встречный иск, просил признать недействительными условия о комиссии за ведение ссудного счета и за обналичивание денежных средств, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 декабря 2010 года иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворен частично, в его пользу с Шепелина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2006 года в сумме 34 591 руб. 95 коп., в том числе: по основному долгу - 13 444 руб. 40 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 1 347 руб. 55 коп., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 17 000 рублей, комиссии за ведение ссудного счета - 2 800 рублей; расходы по уплате госпошлины - 1 237 руб. 75 коп.

Встречный иск Шепелина А.В. оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Шепелин А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания суммы комиссии за обслуживания кредита. Полагает, что соответствующее условие договора является недействительным, так как противоречит законодательству о защите прав потребителей, обязанность финансировать обслуживание счета должна лежать на банке, а не на заемщике. Кроме того, просит уменьшить повышенную процентную ставку по кредиту.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Верно истолковав данную норму права, суд правильно отказал во встречном иске Шепелина А.В. о признании условий кредитного договора о комиссиях за ведение ссудного счета и обналичивание денежных средств недействительными ввиду их ничтожности, поскольку исполнение сделки началось в момент предоставления заемщику денежных средств - 28 ноября 2006 года.

Встречный иск предъявлен Шепелиным А.В. 24 октября 2010 года, то есть по истечении трех лет, о чем заявлено банком в судебном заседании (л.д. 76).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что условия договора о названных комиссиях противоречат закону, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Суд применил по делу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной с Шепелина А.В. неустойки, предусмотренной договором посредством условия о повышенных процентах, поэтому ссылки в жалобе на то, что повышенную процентную ставку суду следовало уменьшить, противоречат судебному решению, которым такое уменьшение произведено.

В кассационной жалобе Шепелин А.В. несогласия с определенным судом размером взысканной с него неустойки и методики ее уменьшения не высказал, поэтому доводы жалобы в этой части отмену решения суда не влекут.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шепелина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: