Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-1826/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц Григорова Ю.Н., а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2011 года по делу по заявлению
Чирва А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (деле по тексту- ОСП) от 2 июня 2010 года на основании исполнительного листа № 2-92/10 от 8 апреля 20910 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, было возбуждено исполнительное производство № 1/18/38570/6/2010 о взыскании с должника Григорова Ю.Н. в пользу взыскателя Чирва А.А. денежных средств в счет возмещения убытков.
В отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, о чем вынесено постановление от 8 ноября 2010 года.
Указанные меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 9 декабря 2010 года.
Взыскатель Чирва А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил последнее постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в настоящее время должник не выплатил ему сумму, причитающуюся по исполнительному документу, пытается совершить действия по отчуждению квартиры. В отношении квартиры Григорова Ю.Н. определением Октябрьского районного суда г.Барнаула в 2006 году в целях обеспечения его исковых требований был также наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2011 года заявление Чирва А.А. удовлетворено. Постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пленкиной К.С. от 9 декабря 2010 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо Григоров Ю.Н. просил решение отменить, указывая на то, что своими действиями взыскатель Чирва А.А. препятствовал работе судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, в результате недобросовестного приобретения квартиры способствовал возникновению убытков, которые взыскиваются с него в пользу Чирва А.А. в настоящее время.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП также поставил вопрос об отмене решения, полагая, что суд неправомерно не учел, что исходя из положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также из ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру должника не может быть обращено взыскание. Чирва А.А. не лишен возможности по взысканию с должника денежных средств, т.к. Григоров Ю.Н. является получателем пенсии, т.е. не доказано нарушение прав и свобод заявителя.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованных лиц Григорова Ю.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Пленкиной К.С., представителя заявителя Чирва А.А. Кривощекова Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя заявленные требования, в решении суд первой инстанции исходил из того, должник Григоров Ю.Н. в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил, запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, не нарушает прав последнего, т.к. не препятствует реализации правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом, названный запрет не влечет за собой обращение взыскания на квартиру, а его отмена нарушит права взыскателя, поскольку позволит должнику уклониться от исполнения решения.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)), может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 8 ноября 2010 года имело целью именно обеспечение исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем и был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, принадлежащей должнику.
В свою очередь оспариваемое постановление об отмене такого запрета мотивировано тем, что данная квартира является единственным пригодным для проживания Григорова Ю.Н. жилым помещением.
Действительно, в силу абз.2,3 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены такие объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).
Следовательно, в данном случае ограничения по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, предусмотренные ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ и ст.446 ГПК РФ, не подлежали применению.
Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку такая отмена не будет способствовать исполнению должником требований исполнительного документа в разумные сроки и как следствие повлечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя.
Кроме того, об отсутствии нарушений прав и интересов должника Григорова Ю.Н. ввиду применения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, а также оснований для отмены данной обеспечительной меры свидетельствует также и то обстоятельства, что по состоянию на 9 декабря 2010 года, а также в настоящее время сохраняет юридическую силу определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2006 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении той же квартиры, вынесенное в целях обеспечения иска Чирва А.А. к Григорову Ю.Н. о понуждении к заключению договора купли- продажи (л.д.64).
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, сделанных районным судом.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы заинтересованных лиц Григорова Ю.Н., а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: