Судья Подберезко Е.А.                                               Дело № 33-1822/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011   года

по делу по иску Григорьева А.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховую выплату.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.И.  обратился в суд с иском к ОАО  «Страховое общество ЖАСО» о признании незаконным решения директора Барнаульского филиала ответчика  № 429 от 06 октября 2010 года, возложении обязанности выплатить страховое возмещение по  полису  * в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль * застраховал у ответчика по риску «КАСКО». В период действия данного договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Конышевой А.М. * 2010 года в 08 часов совершено ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, а автомобилю причинен вред.  В 08 часов 38 минут Конышева А.М. позвонила в ГИБДД, а затем ответчику.  Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, она на такси уехала в медицинское учреждение. После получения медицинской помощи приехала в ГИБДД для оформления документов, связанных с ДТП. Нарушений законодательства ею не было допущено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  Была проведена экспертиза, установившая, что стоимость автомобиля составляет * рублей. Однако ответчик незаконно отказал в выплате возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011   года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ директора Барнаульского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в выплате истцу суммы страхового возмещения.

На ответчика возложена обязанность выплатить истцу страховую выплату в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Истцу постановлено возвратить излишне уплаченную пошлину в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено право сторон в договоре установить, какие события являются страховым случаем, а в каких случаях событие страховым случаем не признается. С Правилами страхования истец был согласен. Конышева А.М. после ДТП не стала дожидаться сотрудников ГИБДД и покинула место происшествия, в результате чего он не имел возможности определить, кто находился за рулем и в каком состоянии было это лицо. В нарушение правил водитель обратилась в ГИБДД только через 38 минут после ДТП. Ссылка Конышевой А.М. на то, что она покинула место ДТП вследствие ухудшения состояния здоровья, опровергается тем, что скорую помощь она не вызывала, обратилась в больницу только в 14 часов 50 минут.  В ГИБДД она обратилась только в 18 часов. Из детализации разговоров следует, что водитель звонила после ДТП по различным номерам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав Григорьева А.И., Конышеву А.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Григорьевым А.И. заключен договор страхования, по которому Григорьев А.И. застраховал автомобиль «*» по риску «КАСКО», страховая премия составила * рублей.  Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Григорьев А.И. заключили договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса). Срок действия договора определен с 27 июня 2010 года по 26 июня 2011 года, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны страхователь и Конышева А.М.

Обязательства по внесению страховой премии Григорьев А.И. исполнил, что подтверждается копией квитанции о внесении в кассу ответчика вышеуказанной суммы страховой премии.

В период действия данного договора, а именно * 2010 года  в 08.00 часов лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Конышевой А.М.  совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобилю причинены повреждения. Стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет * рубля, а  с учетом износа заменяемых деталей -  * рублей (л.д. 12).

Сообщая Григорьеву А.И. об  отказе в выплате страхового возмещения, директор Барнаульского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО»  указал на то, что Конышева А.М. сотрудников ГИБДД не вызывала и покинула место происшествия, оставив автомобиль на месте ДТП, тем самым, страховщик был лишен  возможности документально установить, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, находилось, либо нет данное лицо в состоянии опьянения в момент ДТП, что в силу п. 2.3.4. Правил страхования исключает признание случая страховым.

Между тем из объяснений Григорьева А.И., Конышевой А.М. следует, что после ДТП Конышева А.М. позвонила в ГИБДД.

Подобные объяснения подтверждаются детализацией данных, предоставленных ОАО «В.», по которым с номера телефона, принадлежащего Конышевой А.М., * 2010 года в 08.38 совершен звонок на номер *, который закреплен согласно данным справочной системы * за Полком дорожно-патрульной  службы. При этом упомянутая в Правилах обязанность незамедлительно сообщить в ГИБДД нарушена не была, поскольку категория «незамедлительно» является оценочной,  состоявшийся через 38 минут после ДТП разговор с сотрудником ГИБДД подпадает под данное понятие с учетом состояния водителя после ДТП, возможной перегруженности телефонных линий.

Кроме того, из справки по ДТП, содержащейся в приложенном к гражданскому делу административном материале,  следует, что после ДТП транспортное средство находилось на месте происшествия и сотрудники ГИБДД имели возможность оформить необходимые документы, связанные с ДТП, в том числе схему места совершения административного правонарушения. Доказательств обратного ответчик не представил.

Что же касается указания ответчика на оставление водителем места ДТП, то из материалов дела, приложенного к нему административного материала, усматривается, что водитель предприняла все действия, необходимые для оформления ДТП, в том числе, оставила автомобиль на месте ДТП, а ее отсутствие обусловлено ухудшением состояния здоровья и необходимостью получения медицинской помощи. При этом предусмотренное Правилами страхования положение о недопустимости оставления места ДТП в той мере, в которой оно фактически запрещает водителю, пострадавшему в ДТП, обратиться в медицинское учреждение до оформления документов о ДТП, не может быть принято во внимание в качестве основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения как нарушающее право каждого на охрану здоровья. При этом выбор способа получения медицинской помощи, будь то самостоятельное обращение в медицинское учреждение, либо вызов «скорой медицинской помощи» остается прерогативой пострадавшего.

Более того, после получения медицинской помощи, оказание которой подтверждается справкой, третье лицо обратилось в ГИБДД в тот же день, где дало объяснения, было направлено и прошло медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие состояния опьянения.

При этом время обращения за медицинской помощью и в  ГИБДД не свидетельствует об уклонении водителя от совершения необходимых при ДТП действий, все эти события имели место в один день -  в день ДТП.

В связи с чем суд  обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховую выплату в размере * рублей, который ответчиком не оспаривается..

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  определила:

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011   года оставить без удовлетворения.