Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-1848/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу по заявлению
Смирнова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц (далее по тексту- ОСП г.Бийска) по взысканию исполнительского сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска от 25 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска от 23 ноября 2010 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства он узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу пенсионного фонда. На следующий день, 25 ноября 2010 года он погасил данную задолженность. Однако судебный пристав-исполнитель потребовал от него уплатить исполнительский сбор, что, по его мнению, противоречит закону, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не знал, не получал копию соответствующего постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года заявление было удовлетворено частично. Постановлено отменить постановление № 1/23/5158/9/2009 от 25 ноября 2010 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска Дерягиной Н.Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, а также поступивших в суд кассационной инстанции дополнениях к ней, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Бийска просил решение отменить в полном объеме, полагая, что у суда не имелось правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку Смирнову В.И. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены, должник не представил суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявление Смирнова В.И., являющегося индивидуальным предпринимателем, не подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в полном объеме вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска от 13 октября 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 1/23/12444/9/2009 о взыскании с должника- индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. в пользу ГУ УПФ РФ страховых взносов. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- 5 дней со дня получения данного постановления.
Постановлением того же должностного лица от 25 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Смирнова В.И. взыскан исполнительский сбор в связи с неуважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа.
Частично удовлетворяя заявление Смирнова В.И., в решении районный суд исходил из того, что вывод судебного пристава-исполнителя ОСП г.Бийска о том, что причина неисполнения должником требований исполнительного документа является неуважительной, сделан преждевременно, т.к. отсутствуют доказательства получения Смирновым В.П. постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, указав на соответствие этих действий ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Между тем, дело было разрешено без выяснения судом обстоятельств, касающихся подведомственности спора.
Согласно п.2 ч.2 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Должник, как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Исполнительным документов является акт органа, осуществляющего контрольные функции от 25 мая 2009 года № 104.
Ни при принятии заявления Смирнова В.И. к производству, ни в ходе рассмотрения дела по существу суд не выяснил, соответствует ли исполнительный документ вышеприведенным положениям п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнителем производстве» (в том числе, имеются ли документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований ГУ УПФ РФ в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований), сохранил ли заявитель статус индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение ввиду необходимости в проведении дополнительной проверки.
При новом рассмотрении суду следует участь изложенное, в полном объеме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся вопроса о подведомственности спора, разрешить заявление, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: