Судья Белущенко М.Ю.                                                     Дело № 33-1793/2011

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

Судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

         на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» к Зайко Л.А., Бжитских Т.В. о взыскании недостачи.

       Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в суд с иском к Зайко Л.А. и Бжицких Т.В. о взыскании недостачи в размере * рублей.

         В обоснование требований истец указал, что ответчики работали в ООО ТД «Меркурий» в должности * магазина «М.», с ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. 19 июня 2009 года в результате комиссионной проверки ценностей был установлен факт недостачи материальных ценностей, включая долги населения на сумму * рублей за период с 04.08.2008 года по 19.06.2009 года, что подтверждается актом ревизии. Продавцами были предоставлены расписки, в которых они признают размер недостачи и обязуются ее погасить.

В добровольном порядке погашена часть недостачи * рублей, в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся недостачу в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Т.Г. иск уточнила, просила взыскать с ответчиков недостачу в равных долях с учетом сумм, удержанных ранее с Зайко Л.А. в сумме * рублей и  Бжицких Т.В. * рублей. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь в обоснование на пропуск срока по причине обращения в милицию, в ноябре 2009 года по заявлению истца было заведено уголовное дело в отношении ответчиков по факту недостачи, которое было прекращено в мае 2010 года. Однако истцу стало известно о прекращении уголовного дела только в ноябре 2010 года, ранее не имели возможности обратиться в суд, поскольку  все документы, связанные с недостачей были изъяты для проведения бухгалтерской экспертизы. Ранее ответчики долг признавали, обязались его погасить.

        Ответчик Зайко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить сроки исковой давности.

        Ответчик Бжицких Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности.

        Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Меркурий» отказано.

        В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Также просит восстановить срок исковой давности, учитывая, что уголовное дело в отношении ответчиков рассматривалось несколько месяцев, прекращено в мае 2010 года, о чем истец узнал только в ноябре 2010 года, обратившись  в милицию за разъяснением.

         В представленных возражениях ответчик Зайко Л.А. просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

        Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем  в соответствии с Трудовым кодексом (ч.1 ст.232 ТК РФ).

        ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в суд с иском о возмещении работодателю ущерба причиненного работниками Зайко Л.А. и Бжитских Т.В.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, факт недостачи был выявлен работодателем 19 июня 2009 года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д.8).

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно представленной в материалы дела расписки Зайко Л.А. от 20.07.2009 года, последняя согласна с результатом ревизии, признала факт недостачи (л.д.37). Ответчиком Бжитских Т.В. была написана расписка 03.07.2009 года об обязанности погасить недостачу удержаниями из заработной платы, а также денежными средствами в срок не позднее 01 октября 2009 года (л.д.36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, то есть в отношении Зайко Л.А. с 20 июня 2009 года, в отношении Бжитских Т.В. с 01 октября 2009 года.

С исковым заявлением ООО «Торговый дом «Меркурий» обратилось в суд 07 декабря 2010 года (л.д.3), то есть по истечении одного года, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем ответчиками было заявлено в суде первой инстанции, предъявленный иск не подлежал удовлетворению.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (п.3 ст.392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства,  не  зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из кассационной жалобы  истца,  в качестве   уважительной причины  пропуска срока  он  называет  обращение  в правоохранительные органы с заявлением о привлечении  ответчиков к уголовной ответственности.

Поскольку  названная истцом причина пропуска срока не приостанавливает давностный срок и не является уважительной по смыслу ст.392  ТК РФ,  то указанный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

       Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит  доводов, опровергающих выводы суда.

        Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» - без удовлетворения.    

Председательствующий:

Судьи:  

                                                                 Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.