Судья Кириллова В.Р. Дело № 33-1789/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Кавуновой В.В., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ульянова В.Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по иску Корнеева Г.А. к Ульянову В.Я. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Корнеев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Ульянову В.Я. о взыскании * руб., указав, что продал последнему семена пшеницы и дизельное топливо с условием расчета после уборки урожая 2009 года. Поскольку полный расчет в условленный срок должником произведен не был, обязательства ответчика по оплате товара трансформировано в заемное обязательство, о чем ответчик Ульянов В.Я. выдал расписку на сумму, указанную в иске. Требование о возврате долга ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года исковые требования Корнеева Г.А. удовлетворены.
С Ульянова В.Я. в пользу Корнеева Г.А. взыскана сумма в размере * руб., государственная пошлина в сумме * руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 года решение Ключевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в целях определения подведомственности спора.
При новом рассмотрении ранее заявленный иск дополнен требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 55 коп. за период с 01 июня 2010 года по 02 декабря 2010 года.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года исковые требования Корнеева Г.А. к Ульянову В.Я. удовлетворены.
С Ульянова В.Я. в пользу Корнеева Г.А. взыскано * рублей в качестве погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., всего взыскано * рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины * рублей 94 копейки.
Примая решение по спору, суд счел установленым факт заключения между сторонами договора займа, расчет по которому не произведен.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представителем ответчика принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с последующим прекращением производства по делу по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Также податель жалобы указывает, что расписка, выданная ответчиком истцу Корнееву Г.А., представляет собой акт взаиморасчетов между сторонами по ранее заключенному в устной форме договору купли-продажи семян пшеницы и дизельного топлива и является промежуточным документом, уточняющим, на какую сумму Ульянов В.Я. должен поставить Корнееву Г.А. пшеницу и дизельное топливо; суд необоснованно отверг представленные Ульяновым В.Я. доказательства, в частности, показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, товарно-транспортные накладные, по которым отпускалась пшеница в счет оплаты долга, расходные кассовые ордера, по которым ответчик получал деньги в кассе своего фермерского хозяйства и затем рассчитывался с Корнеевым Г.А., сведения об исходящих и входящих звонках на мобильный телефон Ульянова В.Я. за декабрь 2009 года и первое полугодие 2010 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлены факты расчета Ульянова В.Я. с Корнеевым Г.А. по остатку долга.
Представителем ответчика заявлено о ничтожности сделки, поскольку последняя не облечена в письменную форму.
Помимо прочего, среди доводов жалобы присутствует ссылка на необъективность председательствующего по делу судьи, участие в деле представителя истца, чьи полномочия не были подтверждена доверенностью, рассмотрение спора в отсутствии истца, допускавшего систематическую неявку, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав объяснения Ульянова В.Я., его представителя Топольского А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января 2009 года по сентябрь 2009 года истец Корнеев Г.А. передал ответчику Ульянову В.Я. товар в виде семян пшеницы в количестве 80 тонн и дизельное топливо в количестве 40 тонн.
При этом в подтверждение обязательств ответчика по производству расчета за приобретенное имущество истцом Корнеевым Г.А. суду представлена подлинная расписка о наличии задолженности стороны по сделке в сумме * руб. (л/д 8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 10 ноября 2010 года заключена между физическими лицами Корнеевым Г.А. и Ульяновым В.Я. и доказательства заключения договора предпринимателем либо с целью осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Иными словами по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений, субъектный состав и предмет спора, частный характер требования.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Истец не имел статуса предпринимателя как на момент заключения сделки, так и в период разрешения спора в суде. Наличие должности руководителя ООО «*» ( л/д 142) не отождествляет действия истца по отчуждению названного выше имущества с участием в сделке юридического лица, что материалами дела и доводами кассационной жалобы не подтверждается.
Поскольку одна из сторон спора является физическим лицом, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между истцом и ответчиком не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Последующее намерение ответчика использовать имущество по своему усмотрению в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеет отношения к спору и не меняет субъектный состав последнего.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Истец и ответчик заключили договор купли продажи нефтепродуктов и зерна, на что указывают объяснения сторон, расписка, расходно-кассовые ордера и товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком в качестве подтверждения расчетов по сделке.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате образовавшейся задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 454, 486, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов.
При этом судом верно не приняты во внимание доказательства об обратном, представленные ответчиком в материалы дела. Товарно-транспортные накладные, по которым отпускалась пшеница истцу Корнееву Г.А., расходные кассовые ордера, по которым ответчик получал деньги в кассе фермерского хозяйства с целью осуществления гашения долга перед Корнеевым Г.А. не имеют статуса доказательств, относимых к предмету спора, поскольку не носят двустороннего характера и исполнены ответчиком самостоятельно. Факт передачи имущества и денег в счет погашения задолженности перечисленные выше аргументы не подтверждают.
Сведения об исходящих и входящих звонках на мобильный телефон Ульянова В.Я. за декабрь 2009 года и первое полугодие 2010 года указывают лишь на факт наличии переговоров сторон, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2010 года не свидетельствует об установлении в ходе проведенной проверки факта расчета Ульянова В.Я. с Корнеевым Г.А. по остатку долга.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик исходит из того, что стороны не облекли договор в письменную форму, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция стороны противоречит нормам материального права, которые не предусматривают обязательного облечения сделки, предметом которой являются движимые вещи, в письменную форму. Договор купли-продажи относится к категории реальных сделок, которые в отличие от консенсуальных договоров, считаются заключенными с момента передачи вещи.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ( пункт 1 статьи 162 ГПК РФ).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Из толкования приведенных норм в их совокупности не усматривается установление законодателем для договора купли-продажи, заключаемого предпринимателями и гражданами, обязательной письменной формы, несоблюдение которой влечет ничтожность заключения сделки.
В этой связи суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей о произведенном расчета как недопустимые.
Не находит оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в связи с необъективностью и заинтересованностью председательствующего по делу судьи.
Как видно из протокола судебного заседания отводов председательствующему по делу заявлено не было, обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 ГПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по данному делу, не установлено.
Другие доводы кассационной жалобы (об отсутствии полномочий представителя истца в виде доверенности, неявка истца в суд) не могут выступать основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, имеющимся в материалах дела. Иные процессуальные действия в виде подачи уточненного искового требования истец осуществлял самостоятельно, его неявка в суд и возможность рассмотрения дела в случае отсутствия стороны допускается положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, тогда как оставление иска без рассмотрения законодатель в обязанность суда не вменяет.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы направлены иную оценку доказательств, произведенную районным судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационную жалобу представителя ответчика Ульянова В.Я. на решение районного суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика Ульянова В.Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи