О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе представителя истца Черникова В.А. - Иванова Е.И.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 19 января 2011 года дело по иску Черникова В.А. к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Еремину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Черников В.А. обратился в суд с иском к Еремину Д.П. и ЗАО «СК «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» * рублей и судебные расходы, с Еремина Д.П. - * рублей. В обоснование иска истец указал, что * года в * часов Черников В.А., управляя автомобилем «Т.» государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Т. от ул. П. в сторону П. тракта в г. Б.
В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль «З.» государственный регистрационный знак *, под управлением Еремина Д.П., принадлежащий на праве собственности Ямщикову О.Ф., который тянул полуприцеп «Т.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.И.
Черников В.А. стал совершать маневр обгона автомобиля Еремина Д.П., выехал на полосу встречного движения, но когда он поравнялся с автомобилем Еремина Д.В., тот стал осуществлять маневр поворота налево на ул. З. В результате этого произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.
Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «СК «РСТ», которая отказалась выплачивать, т.к. их страхователь не виновен в ДТП.
Определением суда от 11.10.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ямщиков О.Ф., Кобзев В.И..
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по основаниям указанным, в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель ЗАО «СК «РСТ», Кобзев В.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Еремин Д.П. и его представитель, Ямщиков О.Ф. в суде с иском не согласны, пояснив, что в ДТП виновен истец, т.к. превысил скорость, и обгонять в данной ситуации должен был справа. ДТП произошло уже на ул. З.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 19 января 2011 года Черникову В.А. в удовлетворении иска к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Еремину Д.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Черникова В.А.- Иванов Е.И. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и заключению экспертизы, что выводы суда, положенные в основу решения, противоречат материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Иванова Е.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что для решения вопросов требующих специальных познаний по делу была назначены и проведены две автотехнические экспертизы.
Исходя из поставленных экспертам на разрешение вопросов и представленных экспертам данных о ДТП, было дано заключение о том, какими положениями правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников ДТП (л.д.76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что * года в * часов Черников В.А., управляя автомобилем «Т.», двигался по ул. Т. от ул. П. в сторону П. тракта в г. Б.
В попутном направлении, перед ним, двигался автомобиль «З.» государственный регистрационный знак *, под управлением Еремина Д.П., принадлежащий на праве собственности Ямщикову О.Ф., который тянул полуприцеп «Т.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.И.
Черников В.А. стал совершать маневр обгона автомобиля Еремина Д.П., выехал на полосу встречного движения, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Еремина Д.В. стал осуществлять маневр поворота налево на ул. З.
Однако, Черников В.А. имея возможность предотвратить столкновение путем торможения, вовремя не принял к этому мер.
В результате этого произошло столкновение, и застрахованному автомобилю был причинен материальный ущерб.
При этом Черников В.А. нарушил п.п. 11.1 ч.2, 11.2, 10.1 ч.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД).
При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Черникова В.А., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.
В обоснование данных выводов суд первой инстанции указал на пояснения истца Черникова В.А., на заключение судебной автотехнической экспертизы, при скорости движения в 60 км/час Черников В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, что исходя из следов торможения на месте ДТП скорость автомобиля Черникова В.А. была выше 75 км/час, что превышает предельно установленную скорость в населенных пунктах.
Суд пришел к выводу, что исходя из этого, следует, что к показаниям Черникова В.А. и его доводам о том, что автомобиль под управлением Еремина Д.П. стал осуществлять маневр поворота налево непосредственно перед автомобилем Черникова В.А. и тому, что на автомобиле Еремина Д.П. не работал сигнал поворота следует отнестись критически, т.к. они опровергаются заключением эксперта, показаниями самого Еремина Д.П. о том, что его автомобиль был технически исправным.
Кроме того, согласно рапорта сотрудника ГИБДД и акта осмотра транспортных средств после ДТП, справки о ДТП не следует, что сигнал поворота на автомобиле Еремина Д.П. был неисправен.
Исходя из анализа указанных письменных доказательства и пояснений участников ДТП, на которые указал суд в обоснование сделанных им выводов, судебная коллегия находит, что указанные источники не содержат сведений, которые бы давали основания для сделанных судом выводов, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что были исследованы все доказательства по делу, и других добыть не представляется возможным.
Между тем, истец в объяснениях на месте ДТП последовательно указывал на то, что перед началом совершения маневра поворота на автомобиле З. не были включены сигналы поворота, что после ДТП были проверена исправность системы сигнализации и было установлено, что сигнал поворота был неисправен и не работал, что данное обстоятельство мог подтвердить водитель остановившегося автомобиля Г. госномер *, что имеется свидетель ДТП находившийся в автомобиле истца в качестве пассажира - Ч.
Однако мер к заслушиванию пояснений указанных свидетелей, работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, судом не было принято.
Из материалов по факту ДТП, составленному работниками ГИБДД видно, что техническое состояние автомобиля З. на предмет исправности системы световой сигнализации, несмотря на объяснения Черникова В.А., не проверялось. Отсутствую соответствующие выводы и в заключениях экспертиз, а так же вывод о наличии или отсутствии технической возможности водителя Черникова избежать столкновения путем торможения.
Протяженность следа торможения автомобиля Т. на полосе встречного движения не соответствует пояснениям Еремина Д.П. о том, что в момент совершения поворота машин двигавшихся в попутном направлении на полосе встречного движения не было.
При разрешении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что водитель Еремин Д.П. включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев на опасном расстоянии автомобиля, его обгоняющего, стал осуществлять маневр поворота, так как водитель Еремин Д.П. перед началом совершения поворота налево не обязан был пропускать автомобиль, совершающий его обгон. После чего, проехал значительное расстояние, получил удар в заднее колесо своего автомобиля.
Кроме того, суд исходил из доказанности того, что Черников В.А., не обращая на включенный указатель поворота налево на автомобиле Еремина Д.П. и осуществления им маневра поворота налево, не предпринял своевременных мер к торможению, и перестроению для обгона автомобиля Еремина Д.П. справа, как это предусматривают ПДД.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела и Правилах дорожного движения.
При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести подготовку дела к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование иска и возражений против него, в случае необходимости, оказать содействие в представлении доказательств, учитывая неполноту материалов составленных на месте ДТП, обсудить вопрос о допросе работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в зависимости от представленных сторонами доказательств, дать обстоятельств установленных судом и имеющихся материалов дела, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить дело в полном объеме, в отношении всех ответчиков.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.