Судья Арбачакова А.В. Дело №33- 1790/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Андронова К.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011г. по иску Андроновой С.В. к Андронову К.В. о разделе имущества.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Стороны состояли в зарегистрированном браке с *1989г., который решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 29.09.2006г, расторгнут.
Постановлением № * от *1992 администрации Ленинского района г.Барнаула Андронову К.В. для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью * га по ул. *. Указанному объекту недвижимости, согласно адресной справки, присвоен почтовый адрес: * (т.1 л.д.20-23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *2008 и выписки из ЕГРП от 17.08.2010 право собственности на спорный земельный участок, зарегистрировано за Андроновым К.В.
Андронова С.В. обратилась в суд с иском к Андронову К.В. об определении долей в совместно нажитом имуществе, которое состоит из земельного участка по *, фундамента жилого дома, бани, гаража, расположенных на указанном земельном участке, а также кооперативного гаража №31, расположенного в ГСК -* по *. Раздел земельного участка просила произвести в натуре.
Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011г. с учетом внесенных исправлений определением суда от 1 февраля 2011г., исковые требования удовлетворены.
За Андроновой С.В. признано право собственности на * доли земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: * и произведен раздел данного участка в натуре с указанием границ.
Расходы, связанные с выделом земельного участка в натуре возложены на Андронову С.В.
С Андронова К.В. в пользу Андроновой С.В. взыскано * рублей, из которых денежная компенсация- * рублей, судебные расходы- * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства по делу. Необоснованно не применил срок исковой давности.
В дополнительной жалобе Андронов К.В. указывает на то, что суд не учел недостоверность показаний всех свидетелей истца о наличии построек на участке к 2006г., о подложности доказательств, изготовленных свидетелем Н., о заинтересованности свидетеля К., о подложности расписки С. о срубе бани. Не учел суд, что истец Андронова после развода не пользовалась совместным имуществом. Полагает, что заключение эксперта не могло быть принято по делу в качестве доказательства, поскольку оно сомнительное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Воронова Н.М., Андронову С.В., ее представителя Майер А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде гаража №*, расположенного в ГСК -* по ул. * в г. *, земельного участка по ул. *, с расположенным на нем фундаментом дома, сруба бани, гаража, являются совместно нажитым имуществом супругов. В связи с чем, произвел раздел указанного имущества.
С учетом принятого варианта раздела, в соответствии с которым указанные постройки расположены на выделенной ответчику части земельного участка, а также с учетом того, что гараж был продан ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию на переданное ему имущество.
Данный вывод суда соответствует представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Правомерно судом в качестве доказательства было принято заключение экспертизы, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам.
Ссылка ответчика на сомнительность данного заключения основана на его субъективном мнении, поэтому принята, быть не может.
Доводы жалобы о том, что истица не пользовалась спорным земельным участком, основанием для отказа ей в иске о разделе совместно нажитого имущества не являются, поскольку данное основание не свидетельствует о том, что она утратила право собственности на указанное имущество либо от него отказалась.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, о своем нарушенном праве истица узнала в 2008г., а о продаже гаража узнала в 2009г. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу и дополнительную жалобу Андронова К.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи